假如“達康書記”處置瀘縣校園死亡事件

　　四川瀘縣校園死亡事件，打破了瀘縣這個四川邊遠小縣的寂靜，一下子把它推到了全國輿論的風口浪尖。記者抵達瀘縣調查，發現這起原本可以正常進入司法渠道的個案，逐漸演變為當前的群體聚集、警力封路、輿情洶湧。謠言四起，而當地卻沒拿出澄清謠言的事實。這讓記者深深憂慮，老百姓對未知的恐懼要持續多久？這一案件又有什麼難以公佈的苦衷？這些問題需要當地有關部門做出明確回答。（據4月5日新華社）

　　一起原本應依法查明真相的校園死亡事件，卻因當地政府處置不當，草率下結論，回避百姓的質疑，警力封路，堵塞言路，導致該事件激化為群體性事件，網上謠言四起，各種未經證明的視頻、文章大肆傳播，社會影響極為惡劣。而且，面對記者的調查採訪，當地政府部門和領導也缺乏配合誠意，不去抓住機會澄清事實真相，反而“實施各種暗示威脅干擾，迫使採訪對象不敢説真話”，亦令記者無法忍受。

　　由此可見，在處置該起校園死亡事件時，瀘縣地方政府應對失當，地方領導水準低下，不去積極調查真相、釋清疑慮，反而擅自動用警力維穩，應對事件的惡化承擔主要責任。該事件充分暴露出基層政府缺乏輿情應對能力，思維和眼光滯後於網際網路時代，沒有做到以民為本的執政原則，嚴重脫離開人民群眾，導致失去民眾的信任。不妨設想下，假如“達康書記”遇到校園死亡事件，又該如何處置呢？

　　“達康書記”在處置“一一六事件”時，曾經一度想借機強拆大風廠，但在“陳老”的阻攔和勸説下，停止了強拆行動。在“沙書記”批評指示後，“達康書記”對工人許下承諾，隨後召開新聞發佈會，公開澄清謠言、回應媒體質疑，並儘快拿出安置賠償方案，積極與工人對話，調解雙方的矛盾，安撫工人的情緒，使得這場群體性事件得到妥善解決。從劇情可知，“達康書記”也曾犯過冒進錯誤，但能夠及時改正，並未堵塞言路，而是正面回應網路謠言和輿論質疑，方能使得問題獲得積極進展。

　　拿“達康書記”與瀘縣地方領導相比，就可看出他們之間的不同，在領導能力、應急策略、聽取各方建議、執行力、輿情應對等各方面，都有很大的差距。而如果換“達康書記”來處置這起校園死亡事件，雖然也可能會出現一些波折、錯誤，但會在事件的進展中，及時得到糾正，斷然不會讓事件走向如此地步。更為關鍵的是，“達康書記”能夠坦然面對輿論，及時公開澄清事實，避免事件被謠言左右，從而將主動權掌握在政府手裏。

　　而新華社記者的“拿出澄清謠言的事實需要多久”之問，不僅是對當地政府和地方領導的批評，也是在發揮輿論監督力量，提醒地方政府不要再犯錯誤，督促其儘快回到正確處理事件的軌道上，認真查出事件真相，給人民群眾一個滿意的交代。各地基層政府也要吸取瀘縣校園死亡事件的教訓，別再犯類似錯誤，多向“達康書記”學習，將人民群眾放在心裏，端正態度，認真解決問題。（台灣網網友：江德斌）

　　　　　　（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）