微信收費，忌向消費者轉嫁成本

　　科技的發展帶來的應該是更優質廉價的服務，用戶已經交了流量費，就不該再為微信承擔額外的費用；市場紛爭應該交由市場來判決。而用戶更樂於見到公平的競爭帶來合情合理的服務和價格。

　　針對近期微信收費的傳言，工業和資訊化部部長苗圩3月31日在參加第二屆“嶺南論壇”時表示，微信有收費可能，但不會大幅度收費。工信部正在協調運營商微信收費一事，他們會考慮運營商的合理要求。

　　前不久，發改委一專家就表示，騰訊有4億用戶及其衍生出來的高盈利模式，説不敢收費，不符合産業發展規律。如果微信不該收費，那短信為什麼要收費呢？這是個簡單的經濟學常識。既然短信收費，微信就應該收費……此説法招來不少爭議，網友反駁也很有力——微信並不是免費享用，而是要産生流量費的。現在看來，不管網友如何反對，微信收費似乎已成定局。

　　天下從來沒有免費的午餐，微信也不例外。蹊蹺的是，主張收費的並不是微信的擁有者騰訊，而是幾大運營商。運營商的理由是，微信佔用了過多的資源，免費“有違經濟規律”。用專家的話來説，“運營商本身在修高速公路，不僅有建設費用，還有維護費用，收過路過橋費天經地義”。實事求是地説，微信基於自身的特點，對網路流量資源佔用較大的問題確實存在，而且隨著用戶的不斷增加和大規模移動，其頻繁的信令交互有可能會造成網路擁塞，像日本NTT DOCOMO、英國O2、美國AT&T的網路都曾因蜂擁而至的數據流量而癱瘓。

　　但要解決這個問題，運營商完全可以通過技術上的升級、4G網路的建設來緩解，正如騰訊所説的，“微信産生信令衝擊運營商網路的事情主要發生在2G、2.5G網路上，在3G、4G時代這個問題將會不復存在”。

　　這樣説並不是要替騰訊説話，收不收費本來就不關用戶的事，只是騰訊和運營商之間的紛爭。即使收費，也是運營商向騰訊收費，而不是向用戶收費。如果騰訊將這筆費用轉嫁給用戶，用戶完全可以選擇“用腳投票”，棄用微信。這也是騰訊否認微信進入收費時代的原因所在，但運營商説“維護這麼大的一個網路，還要投資還要運營，除了流量以外應該有這些方面的收費，這也合情合理”，就很有點説不過去了。要説合情合理，運營商恐怕需要做的有很多：

　　去年10月，央視《每週品質報告》欄目播出“假寬頻真相”，揭露目前國內寬頻服務市場的缺斤短兩問題。有報告曾指出，國內超半數用戶實際寬頻下載速率低於運營商提供的名義寬頻速率，中國的寬頻是“假寬頻”。全國一半用戶在花冤枉錢、用“假寬頻”，這顯然不合情合理；手機包月套餐流量每個月都剩餘許多，可是既不見有返還，也不能自動計入下月流量，就白白地被運營商“吃掉”，這合情合理嗎？

　　已經有人指出，這場微信收費之爭，表面上看是服務商與運營商之爭，背後實際上是壟斷與自由競爭的商業模式之爭。微信的快速發展，使得原有的運營商短信、彩信、語音等業務大幅削減，運營商為微信提供平臺，現在微信反而“侵佔”了運營商的既得利益，於是就演變為收費之爭。但不管紛爭結果如何，對用戶來説，一方面，科技的發展帶來的應該是更優質廉價的服務，用戶已經交了流量費，就不該再為微信承擔額外的費用；另一方面，市場紛爭應該交由市場來判決，“運營商不能利用壟斷的地位，卡死像騰訊這樣一個非常好的企業”。而用戶更樂於見到公平的競爭帶來合情合理的服務和價格。

[責任編輯：張潔]