賠償500萬，于正公開道歉，並停止傳播《宮鎖連城》。歷時19個月，“瓊瑤起訴于正侵權案”迎來瓊瑤勝訴的結果，引起重大反響。在此之前，有139名編劇聯名聲援瓊瑤，他們認為這是一個標桿性的案例，也因此有了上週末編劇與法官座談“瓊于案”。劇本比對是一個專業技術問題，它涉及通行的行業規則以及對規則的認識，法律對思想和表達的劃分以及著作權保護要素的認定。

　　我是編劇

　　劇本比對要同等對待大小元素

　　“瓊瑤訴于正案”啟動司法程式後，幾乎人人都認定的全盤抄襲，被告卻一直號稱“巧合與誤傷”。

　　一審判決之後，法院對原告主張的21個橋段抄襲認定了9個，這個比例還不到原告主張的一半。被告發動輿論攻勢説“原告全劇只有200個橋段，而被告全劇有900多個橋段，在900多個橋段裏只有9個橋段相似，佔比只有1％”，並因此認定法院判決顯失公平。

　　作為非影視或法律行業的旁觀者，完全有可能因以上數據認同被告説法。

　　抄襲認定非常複雜，如果急於取得全面勝利，往往可能功虧一簣。因此，我們理解瓊瑤女士和律師團隊的戰略方案：只列舉出比較重要的21個橋段進行主張。這是一種需要定性而不是定量的方案。但作為從業者，我們不能認為重要元素雷同要起訴，次要元素就不算數了。這種比對方式不能真實描述侵權行為全部，並且會引發旁觀者誤以為只有1％侵權的現象。

　　所以，抄襲認定時有兩個重要關鍵字值得討論：輕與重。

　　輕，是次要元素或小元素；重，是重要元素或大元素。輕與重問題，其實是討論劇本比對過程中對重要元素與次要元素的相似、大元素與小元素的相似是否需要同等對待。

　　“瓊于案”中，像“偷龍轉鳳”是重要元素，但“女嬰被棄于溪邊”是次要元素。前者受重視被列出來，後者被忽視了。本案中，于正方面認定“偷龍轉鳳”共分為5個層級，兩者相似僅僅發生在第2個層級上，而第2個層級的內容屬於公知素材和通用場景。

　　好在法庭最終判定：瓊瑤老師對於此情節的設計已經足夠具體，可以認定為著作權法保護的表達。這足夠具體的設計，其實包括王爺無子、納側福晉、謀劃偷龍轉鳳、計劃實施、留下證據等多個環節，這些設計已經體現了某種獨創性，所以在被告方辯解只是公知素材的情況之下，法庭仍判雷同。

　　由此可知，重要元素離不開前後語境支援；而前後語境離不開“女嬰被棄于溪邊”之類的次要情節。這足以説明“輕”、“小”元素對於“重”、“大”元素的意義。沒有它們，重、大元素就有可能作為公知素材被判為同質化而非抄襲。

　　由此推論，在次要元素相似時，即使它們沒有圍繞核心元素、沒有參與構建重要情節，也應算作抄襲。

　　另外，為表現劇中男主人公文才武略，瓊瑤讓主人公在皇上面前對對聯、巧答問題並擊敗刺客；在於正劇本中，同身份主人公用鬥智擒獲江洋大盜，以表現文才；用鬥勇擊敗匪首，以表現勇武。