臺當局領導人蔡英文上臺後的1年多，臺灣當局的“孽障很重”，臺灣民眾的“戾氣很大”，動不動開始“掀桌”，對立方組織街頭抗議成為臺灣的常態。

　　對於這種現狀，臺灣公共管理專業教授往往從專業角度而言，認為政府尤其是文官是解決的良方。筆者認為，當前臺灣治理面臨的情況，是“臺式民主”帶來的困境，民主赤字影響了行政能力。所謂民主赤字，是指當局的政治治理與民意相差巨大，即高層管理者所構建的上層建築得不到民主的支援。這也是部分臺灣民眾懷戀威權時期臺灣治理效率的原因。

　　對於“臺式民主”，臺灣民主制度的運作沒有帶來善治，具體表現在如下方面：

　　第一，臺灣民主赤字的迷失。2000年以來臺灣社會經歷了三次政黨輪替，藍綠惡鬥成為臺灣社會的基本政治形態，如果説兩黨制是制衡政治的設計，是為了避免權力壟斷並享受善治之利，那麼從臺灣社會運作的形態看，確實沒有達到這樣的效果。

　　在臺灣，國民黨、民進黨雙方治理效果都不顯現，也沒有形成健康的兩黨政治形態，政黨輪替之後，搶佔資源、分配資源成為主要形態，而不是進行大政方針的調整來促進發展。從蔡當局上臺的表現看，5大政見當中，也只有社會資源分配有進展，從策略而言，在經濟低迷時期進行分配改革是非常得不償失的，因為對某些群體增加福利，都意味著另外部分群體利益的受損，處於“零和博弈”狀態。

　　2016年下半年以來，臺灣社會對立情緒在網路蔓延，蔡當局政策不斷出錯，而主要反對黨國民黨也無力提出更為有效有建設性的反對政策，總是脫口而出“全面執政就要全面負責”，並無承擔的視野、勇氣與能力，臺灣民眾都只能在選舉中選擇“不那麼爛的蘋果”；臺灣知識界塑造著西方民主與經濟繁榮並存的假像，以及“民主程度”對“經濟發展”以及“民眾福利”具有積極的促進作用的假像，民主成為“政治正確”的選項。

　　然而，臺灣民眾已經厭惡了這樣的臺式民主，“2014的‘九合一’大選，則可視為民眾對過去15年來民主赤字的反彈”，臺式民主開始追求“反建制與素人政治”，而對候選人的治理能力考慮不多，進而産生了“柯P”與“蔡英文”現象，兩者都是選舉勝利者，但從一定意義上講都不是合格的領導者，都沒有經歷過嚴格的治理培訓，善於選戰而不擅長理政，樂於鬥爭而不專注發展。但是從公共行政的角度或者治理的角度，不合格的政治領導人或者政務官絕對是治理的災難，當選拔機制出現問題的時候，選出來做事情的人都不是最有能力與品德高尚的人，受苦的往往就是臺灣民眾。柯P的支援率在2016年4月初跌破死亡交叉就印證了這一點。選舉只是一時，但是治理卻在日常生活當中，柯P現象能否持續，還需要經過選民的選擇，是臺灣走向善治必須經歷的過程。

　　第二，臺式民主給臺灣帶來了巨大影響，主要有如下四個方面：

　　一是臺灣的整體環境主要是指政治與經濟環境出現惡化。國民黨入臺以來社會經濟環境四個階段：經濟差，政治穩定（老蔣時期）；經濟好，政治穩定（小蔣時期）；經濟好，政治不穩定（李登輝）；經濟差，政治不穩定（2000年以來）。並且長期處於第四階段。

　　二是臺灣選民發生了巨大變化。兩大政黨的惡鬥已經讓選民開始選擇政治素人，政治素人的表現2年就不能讓民眾滿意，臺灣選民目前已經不再偏向政治正確。根據美國杜克大學亞太安全研究中心與臺灣政治大學選舉研究中心2016年臺灣民意與國家安全《民意調查報告書》的報告顯示，臺灣選民結構已經開始發生變化，中間選民已經是臺灣社會主流民意，藍綠的選舉核心都成為爭奪中間選民，政策主張都需要向中間靠攏。因此，從政策方面而言，泛綠泛藍要上臺執政，政策會趨同。

　　三是臺灣社會經濟與社會結構方面也有重大隱患。從現有的情況看，臺灣資本的力量強大，階層相對固化，年輕人很難有出頭之日，薪資水準20年不曾上漲，勞資雙方對立嚴重；但是臺灣社會並沒有真正意義上的工人階級政黨，臺面上的政黨基本為資本家政黨，勞方往往通過街頭方式表達抗議與主張，往往難以轉化為真正有利於發展的政策。從長遠看，內部分配不均以及階層固化將成為常態，臺灣當局有責任但是並無意願與能力呈現積極政策。

　　四是指臺灣當局可以作為的事情變少。臺當局需要制定適應內外環境的政策，選拔有能力的公共管理人員。但是很遺憾，現實中，臺灣的局面並非如此，目前中美關係下，臺灣政治人物的思維還停留在歷史時期。（作者係段哲哲，臺灣政治大學公共行政係博士生，復旦發展研究院兼職青年研究員。）

　　（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）