奢華浪費固然不當 縮衣節食亦非對抗通膨上策

　　臺灣股市重挫，資産縮水，而物價卻在飛漲。七月油電雙漲後，民調顯示有七成多民眾表示將“減少消費”以因應通膨，顯示民眾生活的擔子越來越沉重，已至認為必須儉約度日的地步。然而，縮衣節食果真是社會對抗通膨的上策嗎？
　　
　　臺灣《聯合報》社論認為，儉樸作為個人的生活持守固是美德，但放在經濟的脈絡裏看，卻可能是一種“有害”的行為。經濟的基本動力來自商品交易，若過度壓抑消費，勢必導致商業活動遲滯，不利經濟繁榮。何況，在這一陣“節約風”中，連中産階級也開始盤算節約度日，倘若連有能力消費的人都不消費，經濟的能量要從何而生？

　　馬當局上任後力倡節約，從就職“國宴”的簡化，公務聚餐改吃便當，首長座車大車換小，乃至官員脫西裝、帶手帕等，在在都是希望塑造儉約節能的形象，這也許是吹動這波“簡樸風”的源頭。社論指出，行政的用度當然不可浪費，官員的生活也不可競逐奢華，節能減碳也勢在必行；但若大家都強調一種清湯寡水的風氣，影響了民間，經濟將如何維持活力，難道真要靠大陸觀光客來“擴大內需”？

　　回顧三月大選過後，社會因積鬱消除，加上對新當局充滿期待，市面曾一片欣欣向榮。可惜新當局五月上臺後風波不斷，股市下挫，物價齊揚，市面好景猶如曇花一現；如今，連許多小吃店都在哀號苦撐。前後對照，原因無他，民間也許並非消費能力突然喪失，而是消費興趣與信心的喪失。

　　對於民間消費疲軟的現象，“劉內閣”的決策暴露了兩大迷思：一是以為只要開放大陸游客來臺，並推動擴大內需建設，即可為臺灣經濟注入活水；二是以為只要對低所得戶進行補貼，一般民眾加強節約，臺灣即可安度通膨及能源危機。殊不知，大陸游客來臺及擴大內需建設所能産生的經濟帶動效果，僅止于少數産業；而在高通膨及低成長的夾殺下，如何防止小店經營者淪為新貧，其實要遠比當局補貼救貧來得迫切。若不能看清這點，當局將會陷入永無止境的補貼噩夢中。

　　社論認為，經濟需要靠消費支撐，而聰明的消費則可對經濟形成更有力的支撐。比如説，你走進一家小店吃碗麵，點兩樣小菜，一百元的消費，不僅協助支撐了這家小店，也支撐了經營者一家。同時，小店老闆可以繼續向菜農採購蔬菜，向豬販買進豬肉，向面商買進麵條，向房東支付店租，幫孩子支付學費及補習費。這一百元的連鎖效果，貫通了整個産銷鏈。在經濟困局中，沒錢花的人要儉省，有錢花的人還是要花。

　　極端的資本主義信徒不相信經濟上有所謂的“利他主義”，認為只有“人人為私”，才是市場運作的無上法則。但換一個不那麼極端的觀點看，“消費”其實是自由經濟中最開放的互助行為，消費者作為市場經濟中的一個微小分子，可以透過自身的消費行為對市場産生蝴蝶振翅的作用。前提是你要參與消費，而你可以選擇連鎖效果最佳的消費途徑，讓自己的消費對社區店舖、對週遭辛勤工作的人變得有意義。尤其是中産階級的小市民，若能靠著聰明的小消費對經濟貢獻一己之力，那麼在國際大環境惡化的情勢下，人們就不宜只是儉省自保或坐以待斃。

　　在資本主義的社會鏈之中，過度節約未必是社會美德，適度消費亦絕非個人罪惡。讓勤奮的人勞而無獲，或讓有工作渴望的人無業可就，那才是社會最大的罪惡。要治愈臺灣久病的蕭條，恐怕不能靠著一味宣揚儉約（節能減碳除外），亦應該鼓勵民眾善於分配用度、聰明消費，從血管末梢重新將經濟活力激發出來，同時也把正往貧窮線滑落的民眾搶救上來。

　　社論最後指出，在資本主義社會，消費本身就是透過經濟交換的社會互助行為。馬當局官員及民意代表不妨每週選擇一些時令産品，帶頭示範採購，甚至結隊親往夜市或傳統市場消費，重新點燃社會的商業動能。這比起坐待大陸游客為臺灣經濟注入活水，豈非更具人情味與感動力？

[責任編輯：張弛]