西方國家一直標榜它們的新聞媒體報道客觀、言論中立，是媒體獨立的典範。那麼，世界上到底有沒有完全獨立的新聞媒體？這是個老問題，又是個依然存在疑惑的問題，需要認真思考回答。這裡不妨以西方國家媒體為例來説明這個問題。

　　西方國家媒體總會對政黨和政府有所依附

　　西方國家媒體同政黨的關係，往往給人以“霧裏看花”的感覺。表面上，許多媒體是私人傳媒企業或獨立新聞機構，不受政黨控制。實際上，無論過去還是現在，西方國家媒體在其意識形態和利益集團的規制下，總是或明或暗、或隱或顯地表現出其政治傾向和立場，總會對政黨和政府有所依附。

　　從歷史上看，西方國家的媒體大都經歷過“政黨報刊”時期。這一時期的媒體在經濟和政治上對政黨都有著很強的依附性。這時的媒體通常由政黨出資興辦，屬政黨所有，其新聞政策及言論傾向由政黨決定，並以政黨利益作為選擇新聞的標準。這種媒體是政黨政治鬥爭的工具，要維護自己所依附的政黨的利益、發表有利於該政黨的言論。西方國家媒體進入“大眾化報刊”時期後，先後出現了面向社會中下層的通俗小報。這一時期許多媒體開始脫離政黨，但依然有不同程度的政黨背景和政治傾向，會以各種形式和手段為一定的政黨服務。

　　在當代西方國家，大多數媒體在經濟上是獨立的，與政黨和政府之間通常不存在隸屬關係。但由於各種利益關係交織滲透，媒體與政黨和政府間依然存在著各種聯繫。在政治選舉期間政黨與媒體之間的默契配合，就是一個例證。西方國家以總統選舉為中心的政黨政治角逐，實質上常常演變為媒體間的新聞角逐。因為政治人物通常要借助媒體在公眾面前展示自己的形象、宣傳自己的政治綱領、擴大自己在選民中的影響，而媒體也希望在選舉報道中維護自己所依附的政黨的利益，同時展示自己的新聞競爭力。近幾十年來，在西方國家出現了不少被稱為“媒體總統”的政治人物。以美國為例，從裏根到克林頓再到奧巴馬，可以説都是善於利用媒體贏得競選勝利的高手。

　　西方國家的執政黨總會通過自己掌控的政府來控制媒體

　　通常，西方國家的政府不會直接控制媒體，但它依然有辦法通過各種公開或隱蔽的手段對媒體進行控制、施加影響。例如，它可以通過制定各種管理條例和行政法規、控制新聞發佈權和新聞資訊源以及籠絡新聞界頭面人物等手段，對新聞傳播活動進行管控和約束。有些國家的政府還會直接出面主辦新聞機構，實行對新聞傳播的直接控制。如《美國之音》就是由美國政府主辦的，它始終以闡明美國政府立場、為美國政府的內外政策服務作為自己的工作目標及準則。對它來説，享有新聞自由的程度要由美國政府來決定。2001年“911”恐怖襲擊事件後，該臺因為違規播放了塔利班組織和本拉登的錄影，受到了臺長被撤職、經費被削減的懲處。

　　許多事實説明，西方國家的一些主流媒體在大方向上通常都是與政府保持一致的，在對外政策上尤其如此。這幾年美國發生的諸如“佔領華爾街”這樣的負面事件，在美國的媒體上報道就有限制。而對一些自己看不順眼、與其意識形態和價值觀相悖國家的“負面新聞”，美國媒體卻不惜筆墨、大肆炒作，有時甚至不惜編造虛假新聞。這時，其一向奉為圭臬的客觀報道原則就完全被拋在了一邊。

　　由此可以看出，西方國家的媒體脫離不了同政黨和政治的關係。並且，在西方國家真正起決定性作用的是資本。那些控制著國家經濟命脈的大壟斷財團，往往會把媒體的所有權和話語權掌握在自己手中。它們通過媒體來控制輿論，通過輿論再影響政府，以獲得對自己有利的政策。這樣一來，西方國家的新聞媒體根本無法擺脫資本、政黨和政治的干預和影響，其標榜的“完全獨立”的媒體是根本不存在的。