前不久，最高法出臺了“24條”的補充規定，再度引發社會輿論對夫妻共同債務的熱切關注。這一規定，強調虛假債務、非法債務不受法律保護，具有強烈的現實意義，可以讓那些莫名“被負債”的受害者擺脫債務追擊。但無論是‘24條’，還是新出的補充規定，都是對事後堵漏的規定，因而也被業界稱為“補丁規定”。那麼，完善“24條”有沒有進一步的提升空間，從源頭上預防家庭債務糾紛呢？答案是肯定的。

　　從去年11月，廣西民族大學教授被負債600多萬，引爆社會輿論對“24條”司法解釋的爭議，到後來全國各地曝出多起鉅額被負債的極端案例，“24條”風波一直沒有平息。正在進行的全國兩會上，《婚姻法司法解釋二》第24條的修改問題，也成為代表、委員們關注的焦點。政協委員施傑的提案建議，從源頭預防類似糾紛的發生，應立“先説斷後不亂”的法律規定。

　　“24條”本身和其補充規定，重點關切的是債務産生的時間，限于夫妻關係存續期間。離婚以後，未舉債方可能承擔舉債方欠下的債務，一個重要的原因就在於法院進行審理時，未舉債方舉證困難，以至於百口莫辯。在缺乏有力證據的情況下，即便婚姻中舉債方所欠債務是虛構債務或非法債務，另一方也容易因證據不足而陷入債務危機。亦即是説，補充規定見效的前提是，法院充分調查，未舉債方手握證據，否則也可能會失靈。

　　從法律精神而言，債務産生的目的及用途，在一定程度上，遠比債務産生的時間更為重要。政協委員施傑提議“先説斷後不亂”的法律規定，就是説在大額債務産生之前，夫妻雙方都必須知悉，債務合同需要雙方共同簽字。從源頭上立規矩，如此即便發生債務危機，也就不存在剪不斷、理還亂的情形。也就是説，夫妻共同舉債，須建立在你情我願的基礎之上。僅從時間節點上，這一提法就比補充規定更進一步。

　　這一提法又為“24條”探出了趨於完善的討論空間，但很顯然，仍有一些疑慮值得我們深究。所謂的“大額債務”的標準該怎樣設定，提及的“夫妻互為代理人”是否具有實踐基礎，以及如何防止舉債方向數家貸款公司借低於大額標準的債務，這些問題都不得不納入考慮的範疇。

　　從另一個現實層面而言，如今貸款門檻越來越低，各種貸款亂象更是層出不窮。我們在討論如何健全“24條”的同時，也應當對借貸本身發出質疑。一張身份證，五分鐘即可成功貸款，貸款門檻越低，婚姻中未舉債方無形之中面臨莫名債務的風險其實也就越大。不妨適當提高借款條件，只有夫妻最大限度達成共識的債務活動，才能有效避免各種欠債難題。而在具體的司法實踐中，法院看重的往往是證據，如果夫妻未舉債方沒有參與債務活動，也拿不出實實在在的可行證據，“冤假錯判”的風險則很難徹底規避。

　　新出臺的補充規定和“先説斷後不亂”的提議相繼引發輿論熱議，都説明完善“24條”已越來越受到法律界和公眾的關注。對待可能發生的家庭債務糾紛，既要有事前預防的心理，也要有事後補救的準備。（磊磊）