原標題：真有那麼多“底層互害”嗎

　　底層弱者，往往經濟貧困，但貧窮和犯罪並沒有必然的聯繫。窮困並不可怕，怕的是好逸惡勞，不知勤儉，自甘墮落。

　　隨著6名犯罪嫌疑人的全部落網，山東臨沂徐玉玉被騙案已經告一段落，但連續發生的大學生被騙案依然讓人不能釋懷。有評論認為，犯罪嫌疑人因為貧窮，遊走在法律邊緣，不擇手段積累財富，是貧窮裏的“底層互害”。

　　近些年，中國社會底層弱者的暴力犯罪屢屢見諸媒體，甚至有人危言聳聽，説中國人進入了互害模式，成了一個“互害”社會。“底層互害”似乎成了時髦詞彙，我不知始作俑者是誰，但想追問：真有那麼多“底層互害”嗎？

　　底層弱者，往往經濟貧困，但貧窮和犯罪並沒有必然的聯繫。相反，很多經濟貧困的地方倒是民風淳樸，人民勤勞肯幹。窮困並不可怕，怕的是好逸惡勞，不知勤儉，自甘墮落。徐玉玉案6名嫌犯，基本上就是這樣的典型。有嫌犯不給父母一分錢，還經常伸手向父母親戚要錢。他們沒有耐心好好工作，只想鋌而走險、快速致富。這些群體的特點是：年輕、學歷低，不務正業、渾渾噩噩。懶惰和惡習是窮困的好朋友，勤勞和節儉是它最大的敵人。他們害的不是窮困病，而是“懶病”、精神“窮困”病。

　　很多騙子認為，“我又沒偷又沒搶，是你自己心甘情願把錢給我的”、對社會帶來的傷害也僅是“騙騙人而已”。他們抵禦不住電信詐騙成本低、風險低、收益高的“誘惑”，放棄正當的工作，墜入了瘋狂詐騙的泥沼。相反，有的窮人卻踏實勤懇，從當下出發，逐步積累經驗、錘鍊本領，勤儉持家，最終過上富足幸福的生活。這樣的大有人在。

　　“底層互害”是人們的一個錯覺，媒體宣傳加劇了這個概念帶給我們的心理效應。從徐玉玉案來看，不是底層互害，説是詐騙分子的“單向加害”也許更合適。

　　在這種“單向加害”中，底層弱者更容易受到侵害，抵禦“風險”的能力更弱。假如徐玉玉家裏的經濟狀況更好，假如徐玉玉的高中生活與外界之間不只是一塊“大螢幕”，假如她的人生出路不止考上大學等等，那麼徐玉玉的悲劇就不會發生，徐玉玉被詐騙將被淹沒在眾多的詐騙案裏，最終銷聲匿跡，不了了之。她也將繼續在自己的生活軌道裏生活下去，上學、就業、結婚生子……很多的類似犯罪都是如此，弱者被侵害，正是因為“弱”：經濟狀況差、教育程度低、自我保護意識和能力弱、法律意識淡薄等。

　　弱者更容易受侵害，也是罪犯理性的選擇結果。正因為底層弱者的“弱”，罪犯為了降低犯罪風險，更傾向於“柿子找軟的捏”，選擇底層弱者下手。

　　“單向加害”也好，底層互害也罷，媒體在使用概念時應該更謹慎。要知道，經濟上的窮困並不最可怕，可怕的倒是社會對弱者的漠視，是弱者精神的窮困和鬥志的沒落。