8月30日，網上傳出一份“警情通報”圖片，稱“8月29日晚上11時許，中關村派出所110接報：海澱區藍旗營小區清華大學一老師，被冒充公檢法電信詐騙人民幣1760萬元”，圖片右下方署名為“清華大學液晶大樓物業服務中心”。對此，30日晚，北京海淀公安分局發佈通報稱，針對網傳某大學一老師被電信詐騙的情況，警方已介入調查，正在全力開展工作。（8月31日 《北京青年報》）

　　電信詐騙，清華大學老師，1760萬元，當這幾個新聞要素擺在面前時，哪些要素更有評論價值？哪些要素更能吸引眼球？

　　顯然，最值得批判的是電信詐騙者。前不久，山東準女大學生徐玉玉因遭遇電信詐騙，抑鬱去世，引發世人對電信詐騙極大關注。雖然騙子全部落網，但是公眾對於電信詐騙現象的關注，至今仍未退潮。如今，清華大學一老師又被曝遭遇電信詐騙，而且被騙金額高達人民幣1760萬元。這一新聞迅速升溫，其動因很好理解：一是，電信詐騙仍是當前社會熱點，二是，新聞當事人是著名學府老師，屬社會精英人士，加上被騙金額巨大，具備較大新聞價值。然而，關於此案的輿論，目前呈現出較為複雜的狀態，在譴責騙子、呼籲執法部門介入的主流聲音之外，卻有部分人偏離電信詐騙案件，去關注“清華老師為何有這麼多錢”。

　　比如，已有網媒刊文《清華大學一老師被電信詐騙1760萬！我只想知道ta到底能賺多少錢？》，引得網友議論紛紛。不是説高校教師收入問題不值得關注，相反，不同地域間、學科間高校老師的收入差距問題由來已久，也是非常有價值的議題。然而，在這個詐騙案件尚未破獲，相關電信詐騙的事實細節有待調查核實之際，如果報道整篇不談電信詐騙本身，不去調查、批判詐騙案件，卻把精力放在打聽當事人收入來源的途徑上，不説這種做法是錯誤的，起碼也是嚴重跑偏了的。

　　實際上，當前我國高校老師實行的是績效工資制，名校老師通過合法方式獲得高收入並不奇怪。退一步講，即使該老師的1760萬元鉅款不是來自本職工作，而是其他兼職途徑獲得，或是來源於炒房炒股票等，那也應是受到法律保護的。只要不是非法收入，外人就無權置喙。

　　當前，電信詐騙備受詬病，儼然已成社會痼疾，相關騙局層出不窮。這一嚴峻的社會問題，有待各方去深入調查、追問。如果不去批判電信詐騙案件的始作俑者和運營商等不作為者，而去批評受害人所在群體的收入問題，或去打探案件受害人的收入來源，以滿足有些人的獵奇心，這顯然是一種錯誤的批判價值次序，也是一種不負責任的行為，值得引以為戒。

　　文/柯銳