黨的十八大以來,中央高度重視智庫建設,強調要從推動科學決策、民主決策,推進國家治理體系和治理能力現代化、增強國家軟實力的戰略高度,把中國特色新型智庫建設作為一項重大而緊迫的任務切實抓好。去年初,中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關於加強中國特色新型智庫建設的意見》,將中國特色新型智庫建設作為一項重大而緊迫的任務提了出來。在這一背景下,辯證認識和科學對待西方智庫及評價體系,對於我們加強智庫建設具有重要啟示。

　　在眾多西方智庫中,美國賓夕法尼亞大學詹姆斯G麥甘博士主持編寫的《全球智庫報告》(以下簡稱“麥甘報告”)久負盛名。從2006年開始,美國賓夕法尼亞大學所屬的“智庫與市民社會項目”課題組,每年都會發佈一份全球智庫排名報告。“麥甘報告”在中國的知名度也很高,甚至被很多人視為衡量全球智庫水準的重要參考。但我們認為,要想正確評估中國智庫的地位和作用,加快推進中國特色新型智庫建設,就必須對“麥甘報告”等西方智庫有理性的認識。

　　事實上,早在2010年,世界銀行、東歐及德國的一些學者就對“麥甘報告”的科學性和價值提出了質疑。從2012年起,國內一些學者也開始關注該報告中大量不嚴謹甚至自相矛盾的錯誤,認為該報告中關於中國智庫的評價有失公允。在對歷年“麥甘報告”加以系統分析後,我們認為該報告主要存在如下五大問題。

　　第一,評價方法欠缺客觀性。“麥甘報告”採用的是“主觀整體印象評價法”,其優點是可以快速對大量客觀主體進行評價,缺點是評價者所處的地域、所研究的領域等都會對全球智庫的評價産生不同程度的影響。我們認為,只有主觀定性評價與客觀定量評價結合,才能較為全面地對全球智庫做出相對公正客觀的評價。

　　第二,研究力量有待充實。承擔全球智庫評價如此龐大的項目,必須有一支具備科學素養的研究團隊,如此才能最大限度地去除主觀評價中的偏差。然而,“麥甘報告”的評價項目只由他一名全職工作人員負責,而數據收集、研究和分析主要是依靠來自賓夕法尼亞大學和費城地區其他高校的實習學生,調研品質令人擔憂。

　　第三,專家遴選機制有待規範化與透明化。2011年,“麥甘報告”通過在網際網路平臺上公開推薦的方式,吸收了來自各地區和各研究領域的專家小組成員、跨領域的記者與學者、智庫的捐助人以及其他智庫相關人員等組成了專家小組。然而,麥甘並沒有給出專家小組成員的專業領域、地區所屬、職務職稱等具體分佈情況。

　　第四,報告存在較多漏洞,難以令人信服,有許多值得商榷的地方。比如,2009年將“麻省理工大學經濟係”單獨拿出來排在“科學和技術類前10”中的第2名,而在此後歷年的系列報告中,該智庫再也沒有出現過在這一類別裏面。再比如,2012年的報告將中國社會科學院下屬的“世界經濟與政治研究所”單獨拿出來與中國社會科學院一起參與排名,顯然沒有搞清楚機構之間的隸屬關係。

　　第五,工作態度不夠嚴謹。例如,2010年該項目組在短短10天之內就公開發佈了三個不同版本的報告(即1月21日、25日、31日)。對此,有學者指出在第一個版本中,智利的“拉丁美洲和加勒比海經濟委員會”被排在拉丁美洲和加勒比海地區的第一名,而在另外兩個版本中,這一機構再也沒有出現在前40名之中,此外還出現了一個機構在同一張表格中被同時排出兩個不同名次的錯誤。

　　綜上所述,《全球智庫報告》目前還存在諸多問題,其權威性也受到多方的質疑。對此,國內一些媒體並沒能做到全面而客觀地加以報道,以致出現了一些學者、研究機構和媒體在不明事實情況下,盲目跟風炒作的現象。我們建議,對此類研究報告必須慎重對待、嚴加甄別,不可過高評估其價值。(作者荊林波為中國社會科學院中國社會科學評價中心主任)