鳳凰古城“關門”收費，動了誰的奶酪?

　　◆背景:4月10日,鳳凰古城啟動“門票新政”:由原來免費進入古城,只是相關景點收費,到如今一踏進景區,遊客需購買148元的門票通票。“新政”造成遊客數量驟減,次日出現大量商家集體歇業罷市,現場秩序出現混亂,當地甚至出動警察維持秩序。

　　事發後引起業界強烈關注,目前這一事件仍在持續發酵。“門票新政”是否合理、商家緣何成為抗議主力軍、事件發展將向何處去?本期圓桌論壇集中針對鳳凰古城商家罷市事件,及背後所凸顯的“門票經濟”等話題,進行深度解析。

　　論壇嘉賓:

　　丁再獻　山東省旅遊行業協會

　　專職副會長

　　王衍用　北京交通大學旅遊管理系教授

　　劉希盛　臺兒莊古城久和客棧經理、

　　曾在鳳凰古城經營客棧

　　主持人:

　　高曉雷　本報記者

　　激辯“關門”收費是否合理

　　主持人:出現這個事件,究竟是通票制度本身的合理性出現問題?還是門票價格過高導致?

　　丁再獻:關於通票制度的合理性,以公有制為投資主體的景區,應該將社會效益放在首位,經濟利益還是其次。也即是説,出臺相關的景區政策時,應當首先考慮的是讓老百姓受益,不能純粹以政府或景區盈利為目的,不能唯“門票經濟”。

　　同時,鳳凰古城新政策也有可以理解的地方。重要景區門票政策的制定與我國的經濟體制密切相關,與各地的經濟發展密切相關。從全國的情況看,越是財政偏弱的地區越是依賴門票經濟。

　　王衍用:鳳凰古城設置通票,從政府角度來講,可能有一定的苦衷。鳳凰古城的性質首先是一個社區和城區,是老百姓居住的地方,其次才是一個景區。遊客過度涌入會對當地老百姓的生活造成一定的干擾,同時也會造成景區臟亂差等環境秩序問題。政府或許是想通過門票的方式做一個調節,達到改善社區環境、維持景區秩序的目的,這種指導思想下的“門票新政”也不能説就是完全錯誤的。

　　從社區這個角度講,賣票又是沒有道理的。148元門票捆綁打包銷售,表面上看為了維持當地的旅遊秩序,為了保障老百姓的生活,但這個門票通票定價又太高,群眾就要質疑政府是否從中獲利。所謂內在初衷可能是好的,外在表現卻是不好的。

　　劉希盛:關於鳳凰古城門票的事,我也一直在關注,近日出現的商戶開始歇業、現場秩序騷亂,站在商家角度講,當然是門票通票制度的合理性出現了問題。以前鳳凰古城沒有硬性的門票規定,遊客可以自由選擇遊玩線路。消費自主性對每一個遊客包括商家來説,當然是最希望的。

　　至於148元的門票價格,我個人感覺並不是很高,之前遊客到景區各個景點的門票加起來,再加之其他費用,也不止148元,主要問題還是遊客失去了消費自主權。

　　究竟動了誰的“奶酪”

　　主持人:原來反對收門票的群體,多局限于遊客,抗議的聲音也主要是網友,這次鳳凰古城事件,商家卻成為反對門票政策的主體了。

　　丁再獻:這是“門票經濟”所引出來的新矛盾,説明商家已經成為景區經濟體中一股重要力量。此次鳳凰古城事件,未來有可能引發各地景區的連鎖反應。這就需要引起各地政府部門的高度重視。景區商品經營者相對集中,利益較為趨同,容易“串聯”,一旦與遊客聯合抗議,會對當地産生不良影響。

　　王衍用:商家大規模站出來反對,之前好像還沒有這個先例。商家變身抗議主體,原因很簡單,門票通票政策,無疑極大地阻擋了遊客數量,一下子沒了人氣,商家的生意自然就受損了,不止是一戶兩戶商家,幾乎所有的商家同時都面臨著損失,抗議的心理訴求易在同一時間內“爆發”,很容易各方聯合起來反對。

　　劉希盛:我曾在鳳凰古城經營客棧多年,鳳凰古城商家數量本身就是一種飽和狀態,店舖房租過高、做生意的人太多,一直就是困擾商家的問題。我2010年就因生意難做離開鳳凰古城了。

　　坦白講,在鳳凰古城,即使遊客數量增加,生意也並不是很好做。門票通票政策引發遊客流量大大減少,無異於使得大量商家更加“雪上加霜”,生意沒法做了,商家自然會反對政府的門票政策。

[責任編輯： 王君飛]