學生審課綱 臺灣的“反智元年”？

　　臺灣《旺報》21日發表評論説，7月19日召開的臺灣課程審議會學生代表遴選會議，原訂要討論出遴選辦法並選出18名學生代表，結果被學生質疑程式有瑕疵、草率，結果議程完全擱置，25日再議。全程居然與“立法院”開會，委員以程式抵制的情況如此一致，太陽花運動之後，學生行動政治化傾向愈來愈明顯。新當局執政成功得力於此，但潘多拉的盒子一打開，恐怕後續發展非可預料。

　　拜“反課綱”活動之賜，素來冷門的“課綱”熱到人人朗朗上口。但我相信絕大多數的人從未看過“課綱”的長相，因此無從想像創造它或修改它須具備哪些能力？

　　以十二年語文課綱來説，十二年跨小學、初中、高中三領域，課綱中無論教學目標、核心素養、重點、內容等都分為五階段（小學三、初高中各一），審的時候得一起審。審的重點該是什麼呢？是否該看看語文應達到的教學目標週全嗎？符合總綱的核心素養嗎？語文的教學重點能否完備？十二年一貫學習能否無縫接軌？

　　總綱有核心素養的文字説明；“學習內容”的第五階段也有要求。例如高中的必選古文從30篇減為20篇，刪掉了過秦論、漁父、始得西山宴遊記等篇章，保留虬髯客傳、岳陽樓記等篇章，是否符合課綱思維脈絡？何況，保留哪20篇，除了文化內涵的考慮外，還要考慮朝代、文體的代表性，作者在文學史的地位、文章的知名度與影響力、現代學生的接受度等，因素非常複雜。

　　所以，清華大學榮譽講座教授李家同説，他活到77歲，至今還沒當過課審會委員，雖然他的專長是電機資訊，但因沒教過高職，他自認還不夠專業，不敢審高職相關課綱。更何況連車床都沒看過、一元一次方程式都沒學過的小學生。

　　我其實不反對學生擔任課審委員，因為有另一種視角，但應該是經歷了完整中小課程的大學生來擔任總綱委員吧。他們可以一邊審視，一邊對照過往學習的經驗，找出學者教授們的盲點，為學弟妹造福。

　　例如高中因為科目太多，一學期有19科，語英數基本時數不足，導致學習忙碌而無效率等問題，來冷靜一下徒有理想、不顧現實的學者腦袋。但即使是大學生，都不適合擔任各領域課綱委員，因為學養畢竟不足。當然如果確實有不世出的奇才，具有遠超過年齡的學養與智慧，我們為臺灣教育額手稱慶，但遴選機制是否該嚴謹些，不該淪為民粹動員吧？

　　教育是培養未來人才的機構，每位官員都要念茲在茲，有理念、有擔當！不能讓2016年變成臺灣“反智元年”。