臺灣《工商時報》今天發表評論文章説，選舉季節到了，臺當局的政策嗅覺突然敏銳了起來，本已麻痹的決策神經中樞亦遽然靈活了起來。從張俊雄與邱義仁搭檔，自蘇貞昌與蔡英文手中接下“內閣”開始，一切為選舉的最高決策指導原則，便成為“行政院”各部會的施政圭臬。在政黨競爭的民主政治下，竭盡所能爭取選民的支援與認同，似乎是一種正常的政黨行為，無可厚非。惟因為只有當下的執政黨才擁有決策的權力與資源，亦才有“討好”選民的本事，是故似乎較佔便宜與優勢。然而，這種民主競爭機制下的必然行為，並不一定即能成為執政黨獲得勝選繼續執政的保證，選民的正確認知與判斷水準才是真正的關鍵。
文章表示，“行政院”近數月來，推出“一週一利多”政策，且各部會齊頭並進，競相表現業績。舉其要者，“中央”銀行操控匯率與利率，誘迫資金留在臺灣；財政部擴大免稅措施，優惠特定産業或利益團體；“農委會”推出田園社區釋地方案，創造房地市場遠景；“勞委會”規劃勞退基金提早進入股市，增添股市資金活水；“內政部”選定南北區塊推動大規模都市更新，營造數千億元商機等，在在反映出各部會的用心與效率。我們對於“行政院”的勇於任事，給予肯定，但卻對其過度強調選舉利益的決策模式，不予茍同。在決策程式上，“總統府”或“行政院”常逾越對專業部會的尊重，直接授意或命令各部會行事，搞得下屬部會只敢奉旨承辦，唯諾是從。此外，在決策機制上，“行政院”財經小組亦空有協調折衝之名，甚多重大政策未經審慎與充分專業討論，即因政治考量而倉卒草率通過。邱義仁在公開場合從不諱言自己“不懂財經”，但在一切選舉利益挂帥的情況下，喪失了專業部會的制衡功能，許多政策的做成實難免讓人有“請鬼拿藥單”的憂慮與擔心。
就政黨立場言，失掉了政權即失掉了一切，而為了勝選自須竭盡所能討好選民，至少是大多數選民，以確保取得過半數支援。選民的切身權益很容易在利益團體的遊説與政治人物的選票互換下，遭到扭曲與傷害。執政黨亦常因此而做出一些背離真正民意的政策，只知求取短視的政黨利益，從而因為選民覺醒與唾棄而失掉政權。其次，每一項政策的推動皆會有獲利者與受害者，臺當局的抉擇自應以維護大多數人利益為標準。然而在實際作為中，當局卻常會“投機取巧”，希望利用不同的政策滿足不同的選民，藉以達到“討好人人”的目的。表面上看來，這種做法似乎能夠不得罪所有選民，但實際上探究每一項政策的內涵，卻可能發現其係悖離了大數人的利益。在選民的心目中，即使曾經受過臺當局某項政策的“小惠”，但由於每一位選民亦同是另外更多政策的受害者，是故在選舉投票的當下，這些選民不一定會是該政黨的支援者。公共選擇理論告訴我們，即使當局每一樣決策都是以大多數人的利益為考量，但由於選民對傷害經驗的在意程度遠甚于曾經受益的感念，故實際投票的結果反而使得被每一個別政策犧牲的“少數選民”（Minority）可以結合成為決定政黨勝敗的“多數力量”（Majority）。一切以多數選民利益為主的政策，尚且還有被選民唾棄而失掉政權的顧慮，那些想以對每位選民“討好”而獲得支援的政策作為，背後所隱含的失敗風險，自然更不待言了。
文章還説，選舉勝敗的決定因素非常複雜，惟若能以政策牛肉的主張作為選民取捨依據，則獲勝執政黨未來當較能在選民的監督下，為國家社會謀取最大福祉。惟這樣的民主政治運作，須要選民的“理性投票行為”作為基礎，在此情況下，任何政黨將不敢隨便輕率地提出一些“愚民”政策欺騙選票。我們並沒有一味地反對當局的“利多”政策，而是要求當局為自己的政策做更負責任的思考與説明。告訴社會大眾，為什麼可以數年無所作為，於今卻急切地不斷提出各項政策？為什麼某些政策只圖利特定少數人？為什麼某些政策只有短期近利的效果而無長期效益的功能？為什麼某些政策如此違背專業但當局卻仍一意孤行？及此皆是民眾有權利知悉的基本訊息，亦是選民決定理性投票的必要條件。選民能夠理性，即不會成為“愚民”，當局的“愚民”政策即無法得逞。反之，若當局刻意隱瞞真實資訊，陷選民于無知，進而為其“愚民”政策護航，則我們將挺身奮力而出，予以最嚴厲的譴責。
文章最後説，總體經濟學中有一稱為“愚笨”（Fooling）模型者，其意為當局政策的有效性，全然是決定在民眾的愚味無知之上，將之用在民主政治選舉行為的解釋上，亦有若合符節的哲理。我們或許不能武斷地指出“行政院”所推出的政策都是“愚民”政策，但卻可心衷心的期待我們的選民，千萬不要再當讓政治人物耍弄的“愚民”。
編輯：子舟
[責任編輯：system]
京ICP證130248號京公網安備110102003391