民進黨大老緊逼 謝長廷忽然成“統派”

臺灣《聯合報》今天發表社論説，民進黨曾斥施明德為“中國大陸同路人”，如今又將矛頭轉向謝長廷，將他打成“比中國共産黨還要統派”。

就民進黨的政治標準言，“統派”就是敵人，就是叛徒。但僅在幾個月前，民進黨高層幾乎三跪四請謝長廷出馬競選臺北市長，當時謝長廷的選情雖不看好，舉民進黨卻簡直將謝長廷視為救星；如今，謝長廷參加民進黨內“總統”初選，民調聲勢領先其他三大天王，竟突然被打成了“統派”，成了民進黨的敵人與叛徒。言下之意，民進黨不可選“統派”做“總統”。

社論説，這是民進黨的一貫伎倆。在野黨的民主制衡，被民進黨指為“中共同路人”，輿論監督亦被民進黨指為“統派媒體”；稍早蕭美琴因威脅到民進黨內他人的選區利益而被指為“中國琴”，如今謝長廷參加“總統”初選又被指為“統派”。當民進黨將他人（無論黨內或黨外）指為“中共同路人”或“統派”時，往往正是民進黨理屈辭窮之際。例如，在捍衛陳水扁貪腐弊案時，就説是“中國人欺負臺灣人”；如今，倘若不是謝長廷初選聲勢領先，他怎麼會被民進黨內同志打成“統派”？

謝長廷是不是“統派”？民調顯示，在“排藍民調”中，謝長廷亦是綠營支援的第一人；可見，拿“統派”及“憲法一中”作文章的，是新潮流中如林濁水者，及“有錢登廣告”的所謂大老，而未必是出自泛綠基層選民的裁判。倘若泛綠選民認為謝長廷是“統派”，是叛徒，其排藍民調怎會領先他人？

社論指出，何謂“憲法一中”，在民進黨並無共通的定義。陳水扁的“四不一沒有”，就在響應美國的“一個中國”政策，承認了“憲法一中”，否定了“法理臺獨”。其實，這部“憲法”是不是具有“一中（各表）”的意涵，並非民進黨任何人在口頭上説不是就不是；倘若只要在口頭上説不是就不是，那又何必再去“正名制憲”？如今，彷彿只是要逼得“四大天王”皆在口頭上謊稱不是“憲法一中”；候選人以謊話欺人，“有錢登廣告”的大老則以謊話自欺。這是一場鬧劇，亦是悲劇。

民進黨“總統”初選，其實是“派系”之爭，如今，居然亦荒謬絕倫地被扭曲為“統獨”之爭。“四大天王”中，只有遊錫堃力主“法理臺獨”；至於其他蘇謝呂三人，皆守住“臺灣前途決議文”的底線即所謂的“臺灣已經獨立”，並主張“須依現行憲制進行修憲”而不是徑付公投，則三人可謂皆是“維持現狀派”，並未主張激進的“法理臺獨”，則何以謝長廷就是“統派”，而蘇貞昌卻不是？

社論表示，相對於遊錫堃的旗幟鮮明，蘇謝呂三人其實皆不算“獨派”（“法理臺獨”）。民進黨“總統”初選，倘若真是路線之爭，就應力挺遊錫堃；而謝長廷雖不算激進的“獨派”，只因派系鬥爭，難道就要被打成“統派”？民進黨這種“不是‘獨派’，就是統派”的二分法，過去用於對付泛藍及紅衫軍已是見怪不怪，如今竟然亦用於鬥爭排藍民調領先的謝長廷，卻令人覺得格外突兀。

其實，“臺獨”理論發展至今，已非只有“法理臺獨”一種論述而已。例如，有“完成式臺獨”（“臺灣前途決議文”），及“未來式臺獨”（“法理臺獨”）之別。“臺獨”理論及實踐的分殊化、差異化，亦是對“臺獨”轉型及重生的有利發展；否則，在此次初選中，就不會出現“遊錫堃”及“蘇謝呂”兩種“臺獨”類型的對照架構。准此而言，謝長廷的“憲政”觀點及“臺獨”理論，確與蘇呂遊未必盡同，但若因此即將他打成“統派”，卻顯然是將“派系鬥爭”扭曲為“統獨鬥爭”。手法之粗糙下流，已毋庸贅論。

社論最後説，臺灣民眾記憶猶新的是，“有錢登廣告”的大老曾力讚謝長廷優秀，並在蘇貞昌指特別費為“歷史共業”時，斥其“應立刻辭職下臺，同時不再追求任何公職”；如今又有廣告見報，竟改將蘇貞昌譽為“優秀的地方型政治家”，卻力批謝長廷的“憲法一中”。

是的，民進黨確實應利用“總統”初選將“臺獨”路線及兩岸政策作一理清。但謝長廷究竟是否“統派”，卻不應由“有錢登廣告”的大老決定，而應訴諸泛綠選民。“有錢登廣告”的大老只是想逼“四大天王”説出幾句自欺欺人的政治謊言而已，但民進黨卻不可再掉進“不是‘獨派’，就是統派”的二分法陷阱中。

(驛雨冰)

[責任編輯：system]