近日，成都市啟動“公益電影進影院”活動：在電影院線啟用10元一張的公益票，由政府埋單，向低保市民和低收入群體免費發放(據《光明日報》報道)。政府花錢請城市低收入者“看電影”，贏得了輿論普遍叫好。

　　一句諺語説得好，多建一所學校，就少建一所監獄——説的是學校的教育功能，如果不把錢投到學校上，青少年受不到教育就更容易走上犯罪道路，政府就不得不花錢去建監獄。作為文化産品，電影有著類似“學校”的功能。窮人之窮，不僅僅表現在物質上的貧困，還表現在精神文化上的貧困：看不起電影、買不起書、進不起劇院等。高票價把窮人擋在了電影院外，馮小剛、張藝謀、尹力等代表委員一直在兩會上呼籲降低電影票價。在票價未降的情況下，政府花錢請窮人看電影，尋找降價之外的另一種解決路徑，這種好事值得點一萬次讚，找不到一個可以吐槽的理由。

　　但再好的事，只要是政府做的，都會有人吐槽挑刺兒，這就是當下輿論場的特點。可這麼好的雞蛋裏，能挑出什麼骨頭呢？有人説，院線與供片方有個協定，每張票價格不低於30元，而政府推出的“10元公益電影票”，是政府干預市場定價。

　　這純粹是僵化的思維，政府這麼做不僅沒有干擾市場，恰恰是以市場化的方式尋求共贏之道。有政協委員建議相關部門干預票價，直接強制讓電影院降低票價，採取建議性指導票價和最高限價，那才叫干擾市場。成都並沒有這樣做，而是與影院協商，拿出一部分票作為“公益電影票”，政府花錢買下，請低收入者看，類似于房地産市場上的限價房和經適房，有保障功能。在這裡，政府不是強制影院降價，而是一個平等的市場主體，與影院協商從其處“購買服務”。這是一種市場行為，而非行政行為。這種順應市場的行為會起到多贏效果，每方都受益，無人利益受損。

　　低收入者當然是首先的受益者，改善了精神文化生活，能夠進得起影院觀看最新的大片。電影雖然不是必需品，但也不能成為奢侈品，成為區隔低收入者與白領的一道墻。這也是貧富差距下實現階層融合的一種方式。雖然每年的票房都在增長，但看電影的還是那一撥人，只是有人多看了幾場，看不起電影的人仍舊沒進影院，“10元公益票”無疑會讓更多的人走進影院。

　　影院也是受益者。10元票價，貌似影院虧了，其實一點兒也不虧。因為如今電影市場並不景氣，票房存在巨大的泡沫，很多時候電影院根本坐不滿。尤其是某些時段，空座非常多。10元公益票，會讓非黃金時段的空座被盤活。反正電影也得放，與空座相比，10元票價對影院也是增長，增加了票房。

　　政府當然也是受益者。“10元公益票”其實做的不僅是公益，更是履行文化産品供給上的保障和兜底功能。讓低收入者有電影看了，被公眾點讚——對政府而言，可能沒什麼比公眾點讚更高的榮譽了。而且，有電影看了，分享到文化産品，會産生一種精神撫慰功能，人們的牢騷就會少很多，矛盾和衝突在潛移默化中也會得到不小的化解。還有另一層面的效果，提高社會對智慧財産權的保護。很多人看不起電影就去網上看盜版，既犧牲了收視效果又侵犯了智慧財産權。大家都去電影院，尊重産權，也是鼓勵導演拍出更優秀的電影。

　　對“10元公益電影票”這樣的好事，找不到任何一個理由去吐槽，必須要點個讚。(曹林)