紅罐之爭引智慧財産權界熱議 多數專家力挺加多寶

　　中新網1月12日電(財經頻道 秦辰)1月9日至10日，“第五屆中國智慧財産權新年年會暨論壇”在京召開。論壇上，加多寶與廣藥的“紅罐”之爭引發了各方激辯。參加對話環節的多數專家從學術角度表達了對加多寶的支援。北京大學智慧財産權學院常務副院長鄭勝利、中科院大學法律與智慧財産權系主任李順德、北京康信智慧財産權代理有限責任公司執行合夥人余剛等專家認為，加多寶在與王老吉簽訂協議時，“紅罐”尚未問世，因此王老吉對這一“構想”不具有權利。

　　紅罐包裝之爭加多寶一審敗訴 鄭勝利：應從四個方面評判智慧財産權歸屬

　　去年12月19日，廣東省高級人民法院對加多寶與王老吉針對紅罐涼茶裝潢權的互訴案進行了判決，判決加多寶立即停止使用與王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或相似的包裝裝潢，停止生産、銷售上述包裝裝潢産品，銷毀庫存侵權産品，停止使用並移除或銷毀所有侵權産品的廣告以及各種介紹、宣傳、材料等，並在7日內賠廣藥集團經濟損失1.5億元及合理維權費用26.5萬元，且須連續七天在指定媒體上刊登聲明，公開消除影響。對此，加多寶當庭表示將繼續提起上訴。

　　目前，由於加多寶方面提出上訴，紅罐包裝裝潢案的一審判決尚不産生任何法律效力。不過在法學界，紅罐歸屬問題引發的熱烈討論還在持續。在“第五屆中國智慧財産權新年年會暨論壇”上，原本在對話環節中設計的“3Q”大戰等案例幾乎沒有被提及，論壇一度變為紅罐之爭的“專場”。

　　北京大學智慧財産權學院常務副院長鄭勝利在接受中新網財經頻道專訪時提出，針對紅罐之爭，應該從四個方面評判智慧財産權的歸屬。

　　一是如何判定裝潢是否侵權。“判定裝潢侵權與否，首先要判段兩者是相同還是相似。如果相似，就需要委託市場調研機構調研是否令消費者造成了混淆。如果放棄了這個測試，就出現誤判。類似的情況，比如有兩個汽車品牌，一個是本田，一個是現代，都是‘H’。近似的時候要做市場測試，特別是已經在市場中銷售當的産品，這可以做得到的。具體到廣藥和加多寶的案子中，這裡有一個産品的主從關係。主是飲料，從是容器和裝潢，消費者是買喝的飲料，而不是罐子。”鄭勝利説。

　　二是分清權利是如何産生的。“在專利領域，權利産生於創造活動完成之後。在完成作品之前，大家可能有一些想法，這個想法不可能産生權利。裝潢權利的産生在哪，就是説這個裝潢作品要完成。”事實上，加多寶曾多次強調，目前使用“紅罐”包裝是加多寶集團董事長陳鴻道在1995年親自設計的裝潢。

　　三是財産權是不能剝奪的。“加多寶申請了一個外觀設計專利。假如他取得的這個權利不合法，在申請專利時應該是無效的，但最終結果是紅罐包裝設計成為了國家專利。從另一角度來説，外觀設計可以有權屬之爭，但要按照一定的程式往下走，不能做出一個判決就剝奪了他的財産權。”

　　四是如何判斷權利的歸屬。“老百姓一句話叫‘種瓜得瓜，種豆得豆’，比如説我引進技術，你把專利許可給我，我在這個基礎上能不能改進？改進要不要事先通知你？不需要。作品也有這種差異創作。比如我寫了一本小説，經過我的許可，同意你改編成電影，製作出來的電影是一個獨立的作品。為什麼要這樣？只有讓社會不斷地創造、不斷地前進，我們這個社會才能更好的發展。”