嘉興海寧的蘇先生，最近仿佛玩了一把“穿越”。帶他“穿越”的，是那輛買來兩年多、正準備賣掉的蒙迪歐致勝。一次偶然的意外讓蘇先生發現，在他買車前半年多時間裏，這輛車竟有過兩次維修記錄。
蘇先生感覺自己被騙了。一紙訴狀，他把4S店告上了法庭。本週一，該案在海寧市人民法院開庭，本報與FM93交通之聲《小崔熱線》組成的維權團隊，現場旁聽了庭審的全過程。事件的來龍去脈，逐漸清晰。
驚訝：
新車出售前，就已經修過了
蘇先生是四川人，在海寧開了家火鍋店。2012年2月底，他在海寧的一家福特4S店，購買了一輛蒙迪歐致勝。除了近22萬元購車款，蘇先生還花了1萬多元，在4S店加裝了導航等配置。這輛車，蘇先生開了兩年多，使用狀況一切正常。
今年3月份，蘇先生想換車了。很快，他找到了下家，但對方有個要求：看看車子的維修、保養記錄。蘇先生一口答應了：“我的車，兩年多一直在4S店維修、保養，車況相當不錯。”賣車前，他專程跑了一趟4S店，要求調取相關記錄。4S店也同意了蘇先生的請求，很快，一份清單到了蘇先生手中。
可是，蘇先生仔細查看了這張清單後，驚呆了：在他買車前，這輛車竟有維修記錄！根據蘇先生提供的這份《維修工單》顯示，兩次維修記錄，分別出現在2011年5月16日以及2011年9月22日。其中的內容，一次為“右前門鈑金油漆，右後葉子板鈑金油漆，工時費合計800元”，另一次為“後備箱（廂）漏水檢修”。
“工單裏的維修時間，都在我買車之前。2011年5月的那次鈑金油漆，甚至發生在我買車前的半年多！”蘇先生給本報“汽車路路通”熱線打電話時，他開玩笑説自己是不是穿越了，“車還沒賣，就已經修過兩次了。”蘇先生還發現，工單裏標明這兩次維修時，車子的行駛里程已有55公里左右。
蘇先生還告訴記者，之前的兩年多時間，儘管他經常去4S店保養、維修，但都只關心車子本身。要不是因為賣車，他壓根不會留意到4S店維修記錄中的貓膩。如今蘇先生認為，4S店從一開始就欺騙了自己。“他們壓根就沒告訴過我，車子曾經修過。我甚至懷疑，這輛車是不是賣給過別人，最後因為種種原因轉到了我手上。”
反駁：
這些記錄，屬於售前維護
發現這份異常的清單後，蘇先生與4S店協商了很多次。無奈，雙方要求差距太大，只能法庭上見了。
現在的問題是，蘇先生的這輛車，真的在賣出之前就維修過嗎？對於這點，該案的被告——4S店方面並不認可。他們擺出了自己的觀點：《維修工單》上的兩次記錄，屬於“售前服務”。
“這輛車從生産出來，到被蘇先生買走，經過了一年多。期間的很長一段時間，它都在4S店的庫房裏放著。時間久了，車子的油漆就出了問題。庫管員發現後，對這輛車進行了漆面護理。於是，2011年5月份的那次記錄，就這樣産生了。”
除此之外，對於2011年9月份的那次“後備廂漏水檢修”，4S店同樣認為是“售前服務”。“4S店將新車賣給客戶之前，肯定要保證車輛品質的。做個漆面護理、後備廂檢測，也完全合情合理，4S店方面不存在問題。”對於蘇先生的懷疑，4S店覺得自己太冤了。“如果這都算欺詐，那我們以後沒法賣車了。”
車子在賣給蘇先生前，行駛里程有50多公里，對於這一點，4S店同樣認為“是正常的”。“因為4S店展廳，與存車的庫房之間有一段距離。中間車輛的移動，肯定會增加里程數。另外，車子在交付到蘇先生手中時，里程依然保持在50多公里。這恰恰説明，我們沒有故意欺騙消費者。”4S店方面在法庭上提出。
辯論：
4S店到底有沒有欺詐
如今，雙方都認可的事實是：當初在交車時，4S店確實沒有告訴蘇先生，有這樣一個《維修工單》存在；另外，根據車管部門的查證，這輛車在賣給蘇先生之前，並沒有上過牌。因此，“車有沒有賣給過別人”這一點，蘇先生不再深究。
雙方爭論的關鍵，集中在了4S店“究竟有沒有欺詐”這一點上。根據原《消費者權益保護法》第49條規定（因蘇先生買車時，新消法尚未正式實施，因此該案適用原消法，記者注）：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款或接受服務費用的一倍。
這也意味著，若“銷售欺詐”成立，4S店必須對蘇先生進行“退一賠一”。加上蘇先生要求退還裝潢費、賠償購車款利息等，算下來總共要40多萬元。
那麼，如何算“欺詐”，如何算“沒有欺詐”，4S店在賣車前，對車子究竟是“修理”還是“維護”，成了重中之重。在各自陳述觀點、提交證據之後，雙方展開了現場辯論。你一言，我一語，唇槍舌戰，都不示弱。
“清單上寫明瞭鈑金油漆。鈑金，意味著對車輛外部的整形與修復，自然屬於維修範疇。”
“反對。在我們4S店的系統中，鈑金和油漆被歸在同一個子項中。哪怕只進行了油漆，清單裏也會顯示鈑金油漆。此外，維修工時費只有800元，如果做鈑金根本不夠。”
“賣出以前，車輛的所有權屬於4S店。不能用對外的報價，來衡量內部的維修。”
……
此外，《維修清單》上50多公里的里程數據，也引起了激烈爭論。
“請問被告，4S店倉庫與展廳有多遠？”
“具體的數字，我們也沒有精確量過。”
“那我告訴你們，上了高速以後，從杭州到海寧的距離，也只有40多公里。我們完全有理由懷疑，這車走的不僅僅是從庫房到展廳，而是開出去撞過。”
……
庭審過程持續了約2個小時，法院並未當庭宣判。對於此案，本報與FM93交通之聲也將持續關注。（記者 趙路）
[責任編輯： 林天泉]
近日，浙江義烏一名男子在網上不斷炫富，還用百元大鈔點煙...
關注臺灣食品油事件
