廣東省教育廳被指“老賴”：拒不履行生效判決為哪般？

　　夜幕下的廣東省教育廳大門口

　　2016年12月14日，新華社發佈了中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《黨政主要負責人履行推進法治建設第一責任人職責規定》。中辦、國辦同時發出通知，要求各地區各部門遵照執行。

　　該規定要求，政府主要負責人在推進法治建設中應當“……糾正行政不作為、亂作為”、政府及有關部門主要負責人“自覺維護司法權威……尊重並執行法院生效裁判的制度”。

　　在全面依法治國、全面從嚴治黨以及全國上下積極維護司法權威的背景下，廣東省教育廳卻被指是“老賴”，拒不履行生效判決，“和那些被通報的‘老賴’沒啥兩樣”。

　　2016年6月20日，廣東省高級人民法院作出終審行政判決，撤銷廣州市中級人民法院一審行政判決，撤銷廣東省教育廳2014年2月8日作出的《廣東省教育廳關於同意廣州珠江職業技術學院舉辦者變更的函》。

　　但是，截至2017年1月4日，廣東省教育廳一直沒有依法履行廣東省高院上述生效判決，沒有依法撤銷其違法作出的變更函。

　　勝訴方一位工作人員認為，廣東省教育廳敗訴後拒不依法履行生效判決，和中央依法治國、從嚴治黨以及廣東省委書記胡春華在省委全面依法治省領導小組會議上提出的“支援司法、帶頭守法”講話精神唱對臺戲，“這樣的‘老賴’，也該依法整治”。

　　聯合投資創辦珠江學院

　　2004年6月18日，廣東增城鑫蜀置業有限公司(以下簡稱鑫蜀公司，法定代表人任某某，四川成都人)與溫智洺(廣州華粵科技專修學院董事長，廣東增城人)簽訂合同，開始聯合創辦廣州珠江職業技術學院(以下簡稱珠江學院)。

　　經廣東省教育廳批准，鑫蜀公司和溫智洺作為舉辦者，申請成立了民辦高校珠江學院，並取得辦學許可證，法定代表人和董事長均為任某某。

　　根據珠江學院章程規定，珠江學院開辦資金人民幣2000萬元。其中：鑫蜀公司出資1300萬元，佔珠江學院65%的份額，出資方式為實物，即其自有的廣州增城市新亞花園3號樓、4號樓、5號樓共計3棟樓219套房産，建築面積12672.93平方米;溫智洺出資700萬元，佔珠江學院35%的份額，出資方式為實物，即機器設備、電子設備等。除上述出資外，鑫蜀公司另將自有的新亞花園2號樓、10號樓共計2棟樓和近20畝土地投入給珠江學院使用至今，另出資現金數百萬元人民幣。

　　穗廣城評報字(2007)第07021號《鑫蜀公司資産評估報告書》3號、4號、5號樓3棟樓房清查評估明細表

　　新亞花園總平面規劃圖中，藍色劃線內為鑫蜀公司投資珠江學院3號、4號、5號樓共計3棟樓房的平面規劃圖

　　2007年7月25日，廣州廣誠資産評估有限公司對鑫蜀公司出資的上述3棟樓219套房産進行評估，出具了穗廣城評報字(2007)第07021號資産評估報告;對溫智洺實物投資進行了評估，並出具了穗廣城評報字(2007)第07027號資産評估報告。

　　廣州市光領有限責任會計師事務所對珠江學院開辦資金審驗後作出的《關於開辦資金證明事項説明》

　　2007年7月31日，廣州市光領有限責任會計師事務所出具《開辦資金證明報告》，對上述舉辦者出資情況予以確認。

　　舉辦者鑫蜀公司：遭遇“狸貓換太子”

　　2008年4月至2014年8月，鑫蜀公司因為任某某和副經理陳銘涉及經濟案件被羈押，對珠江學院經營狀況不能獲知任何資訊。

　　2014年8月18日，陳銘向廣東省教育廳申請資訊公開，要求公開珠江學院的檔案資料。9月13日，廣東省教育廳同意公開珠江學院部分檔案資料由陳銘查閱，但未被允許複印。

　　被廣東省高院依法撤銷的變更函

　　陳銘當天查閱檔案才發現，2014年2月8日，廣東省教育廳批准將珠江學院舉辦者之一的鑫蜀公司變更為“廣州市華磐教育發展有限公司”(以下簡稱華磐公司)。變更的理由是，鑫蜀公司投入到珠江學院的部分資産——100套房産的産權被華磐公司獲得，而廣東省教育廳對該變更行為一直沒有告知過鑫蜀公司。

　　鑫蜀公司經了解方知，在鑫蜀公司負責人被羈押期間，基於鑫蜀公司的債務，鑫蜀公司投入到珠江學院辦學使用的其中100套房産，在2010年12月、2011年3月間，被廣州增城市人民法院拍賣，用於償還鑫蜀公司的債務，並被華磐公司買受。而鑫蜀公司所有的20畝土地和剩餘房産，至今仍用於珠江學院。

　　相關資料顯示，註冊資本為100萬元的華磐公司，係溫智洺和他的妻子李雪蓮共同出資發起，溫智洺係法定代表人。2008年7月30日，華磐公司法定代表人由溫智洺變更為李建強(李雪蓮的胞弟)，股東變更為李建強(佔股21%)、李雪蓮(佔股79%)。

　　“鑫蜀公司被‘狸貓換太子’之後，珠江學院完全變成溫智洺的家族企業了”，陳銘告訴《法律與生活》雜誌社記者，“廣東省教育廳通過變更舉辦者的行政行為，不但協助他人侵吞了鑫蜀公司作為舉辦者和出資人的出資份額權益，而且也變相的侵吞了鑫蜀公司投入到珠江學院除約定出資以外的大量財産”。

　　兩份董事會決議中陳海波名字非其本人簽署

　　2008年3月18日下午3時至4時，珠江學院召開學院董事會第三次會議，並作出廣珠院董(2008)003號《關於珠江學院董事會調整、增補兩位董事的決議》文件。

　　廣珠院董(2008)003號《關於珠江學院董事會調整、增補兩位董事的決議》，

　　陳海波表示決議上“陳海波”3個字非其本人簽署

　　上述文件載明：鋻於任某某、劉晴春兩位董事涉嫌經濟犯罪，經董事會多次通知，仍未出席本次董事會議;決定任某某的董事長職務由溫智洺代為行使;增補覃家君、徐湛濤為董事會董事。出席會議董事簽名：溫智洺、宋立遠、陳海波、覃家君，記錄人為唐新國。

　　廣珠院董(2008)006號《關於珠江學院董事會變更董事長的決議》，

　　陳海波表示決議上“陳海波”3個字非其本人簽署

　　2008年4月2日，珠江學院董事會作出的廣珠院董(2008)006號《關於珠江學院變更董事長的決議》的內容是：“經珠江學院董事會第三次會議表決通過，決定法人、董事長職務由副董事長溫智洺先生擔任。”出席會議董事簽名：溫智洺、宋立遠、覃家君、陳海波。

　　2017年1月3日下午，珠江學院原常務副院長、董事會董事陳海波接受《法律與生活》雜誌社記者電話採訪時説，在上述兩份董事會決議上，他根本沒有簽名，“2008年4月2日，溫智洺拿著那份董事會決議文件，到我辦公室找我簽名，我當即拒絕了他，因為根本就沒開過這個會議”。

　　陳海波認為，有可能是用他以前的簽名，複印到上述兩份董事會決議文件上的，“我打電話問過另一位董事，他説他之所以簽名，實在是沒辦法”。

　　人身自由被限制民事權利也不能被非法剝奪

　　鑫蜀公司認為，珠江學院2011年3號、4號董事會決議等文件，及其變更舉辦者、修改董事會章程、增補董事會成員等內容，均係違法。

　　陳銘接受《法律與生活》雜誌社記者採訪時説，廣東省教育廳、珠江學院、華磐公司不僅一直拿不出來落款日期為2007年6月28日、夾在《鑫蜀公司資産評估報告》中《情況説明》的原件，也拿不出《學院董事會決議》等相關文件的原件，“因為這些是虛假內容的文件”。

　　《情況説明》上面加蓋的鑫蜀公司公章經鑒定係偽造

　　鑫蜀公司的公章被鑒定係偽造的這份《情況説明》，將5號樓的1、2、3、4單元也即A幢、B幢、C幢、D幢，説成A幢即為3#，B幢為4#，C幢、D幢為5#樓，會讓人誤認為是鑫蜀公司作為投資入股的3號、4號、5號樓。

　　2008年3月18日作出的珠江學院董事會第三次會議《關於珠江學院董事會調整、增補兩位董事的決議》【(2008)003號】文件上載明：鋻於任某某、劉晴春兩位董事涉嫌經濟犯罪，經董事會多次通知，仍未出席本次董事會議……

　　陳銘、劉晴春被採取強制措施的時間為2008年3月26日，任某某是2008年4月11日被採取強制措施。

　　“我們被限制人身自由前，都還在珠江學院正常上班，溫智洺找不到我們嗎?他是根本就不找我們。”陳銘認為，溫智洺製造多次通知任某某、劉晴春，但他們被限制人身自由，通知不到的假像，其實根本未通知，實際上非法剝奪了他倆作為董事的民事權利。

　　2009年11月23日上午9時30分，珠江學院董事會召開的第二屆第五次會議的紀要顯示，任某某、劉晴春、陳海波3人缺席會議。會議決議：免去陳海波董事會董事職務，溫智洺繼續出任董事會董事長，增補華磐公司出資人李雪蓮女士出任董事會副董事長;同意宋立遠辭去院長職務，同意徐湛濤辭去董事職務。

　　任某某在2009年被取保候審、2011年被監視居住期間，任某某並未收到學院董事會任何會議通知，“其作為學院法定代表人、董事長、董事的權利，都被非法剝奪了”，陳銘認為，“任某某作為董事，其未簽名的有關文件，當屬無效”。

　　而增補為珠江學院董事會副董事長的李雪蓮，係溫智洺的妻子。

　　註冊資本為100萬元的華磐公司，由溫智洺和李雪蓮夫婦共同出資發起，溫智洺為法定代表人。2008年7月30日，法定代表人由溫智洺變更為李建強(李雪蓮的胞弟)，股東變更為李建強(佔股21%)、李雪蓮(佔股79%)。

　　2011年10月11日上午10時，珠江學院董事會召開第三屆第三次會議，並形成珠院董字(2011)3號董事會第三屆第三次會議決定文件【以下簡稱(2011)3號董事會決定】，任某某、劉晴春缺席。會議決議：免去任某某、劉晴春董事會董事職務，溫智洺繼續擔任董事會董事長，李雪蓮繼續擔任董事會副董事長……同意通過新修訂的學院董事會章程和學院章程，同意將原舉辦方鑫蜀公司變更為華磐公司。

　　2011年11月9日，珠江學院董事會作出珠院董字(2011)4號董事會決議，決議同意原舉辦方鑫蜀公司變更為華磐公司。

　　任某某在2009年取保候審、2011年監視居住尚有人身自由的時間裏，“溫智洺完全可以通知任某某參加會議”，陳銘説，“但他為什麼不通知?還不是為了達到不可告人的目的?”

　　稍有法律常識的人都知道，一個人在被法院依法終審判決有罪之前，都不能認定其犯罪。但是，在法院對任某某、劉晴春等人涉嫌經濟犯罪問題進行偵查、審查起訴和審理期間，珠江學院和溫智洺提供的變更舉辦者的有關文件和資料中，卻認定其已構成犯罪。

　　即便構成犯罪，但法律並未剝奪任某某、劉晴春等人的民事權利，任某某作為珠江學院董事會董事，依法依然享有其在董事會的表決權等民事權利。“黃光裕在服刑期間，依據其依法享有的民事權利，仍然在指揮他的公司正常運轉。”

　　鑫蜀公司的代理律師認為，關於召開董事會和變更舉辦者等事項，珠江學院和溫智洺必須履行通知義務。公司的法定代表人被限制人身自由，也應通知公司，公司可以委託律師或公司其他人員轉達意見。教育廳在同意變更舉辦者前也應依法通知鑫蜀公司，應到羈押場所送達相關文書給鑫蜀公司的法定代表人並聽取其對舉辦者變更的意見，“遺憾的是，鑫蜀公司及其法定代表人的這些權利並未得到保障”。

　　違法變更函被廣東省高院終審依法撤銷

　　2014年11月14日，鑫蜀公司將廣東省教育廳告上法庭，珠江學院、華磐公司為第三人，請求判令撤銷被告同意將珠江學院舉辦者由“鑫蜀公司和溫智洺”變更為“華磐公司和溫智洺”的行政許可，恢復鑫蜀公司作為珠江學院舉辦者和出資人的身份。

　　鑫蜀公司認為：

　　原告出資額為3號、4號、5號共計3棟樓219套房産，建築面積12672.93平方米，而被法院拍賣的僅為5號樓100套房産，建築面積為6273.42平方米，僅佔原告出資額的一小部分，尚有大部分出資資産——3號樓、4號樓共計2棟樓的房産，建築面積6399.51平方米——仍在珠江學院，被告廣東省教育廳完全剝奪原告的舉辦者身份和權益，無事實和法律依據。

　　鑫蜀公司出資的實物中的100套房産被拍賣，依法不能成就原告作為舉辦者和出資人的身份喪失。原告作為舉辦者和出資人的權益並未被法院剝奪。

　　鑫蜀公司對珠江學院出資份額，在未經鑫蜀公司同意，也未經任何法定程式、任何裁判文書處理情況下，廣東省教育廳單方將鑫蜀公司全部出資額無償給予他人，是非法剝奪原告鑫蜀公司財産的嚴重違法行為。

　　根據《民辦教育促進法》第54條和《民辦高校辦學管理若干規定》第8條等規定，廣東省教育廳批准舉辦者變更必須符合3個條件：原舉辦者本人提出申請，要對珠江學院進行財務清算，要經學院董事會或理事會同意。

　　廣東省教育廳批准珠江學院舉辦者變更時，作為被變更的舉辦者，鑫蜀公司從未向有關部門提出過任何相關申請，且也一直不知情，同時也從未在舉辦者變更前參與或知道珠江學院進行過財務清算，更未參加過學院董事會相關會議。因此，廣東省教育廳變更舉辦者明顯違反法定程式。

　　鑫蜀公司認為，被告廣東省教育廳在嚴重違反法定程式的情況下，通過批准變更舉辦者的違法行為，非法剝奪了鑫蜀公司作為舉辦者和出資人的身份，“不僅協助他人侵吞了鑫蜀公司作為舉辦者和出資人的出資份額，也變相侵吞了鑫蜀公司投入到珠江學院除約定出資以外的大量資産”。

　　被告廣東省教育廳辯稱，鑫蜀公司在2009年被增城工商分局吊銷了營業執照，其市場經營主體資格不再具備;鑫蜀公司佔學院65%股權的100套房産被法院拍賣，已無財産繼續辦學;根據學院章程規定，鑫蜀公司法定代表人也即珠江學院董事會成員任某某涉嫌經濟案件被逮捕，學院董事會根據學院章程，作出免去任某某董事會成員的決定;根據上述情況，經財務清算後，舉辦者之一的溫智洺提出變更舉辦者申請，並經學院董事會同意，報被告核準，經請示省政府批復同意，被告作出變更函，並無不妥。

　　2015年11月3日，廣州市中級人民法院作出一審行政判決，駁回鑫蜀公司訴求。

　　鑫蜀公司不服判決，上訴至廣東省高級人民法院。鑫蜀公司上訴稱，原審判決未查明如下重要事實：第一，鑫蜀公司投入珠江學院的全部財産是否就是華磐公司通過法院拍賣取得的那100套房産?第二，鑫蜀公司是否同意珠江學院的舉辦者由鑫蜀公司變更為華磐公司?第三，鑫蜀公司是否參加了對珠江學院財務清算並同意清算結果?第四，廣東省教育廳在作出批准變更行為前是否徵求或聽取了作為舉辦者之一的鑫蜀公司的意見?

　　2016年3月2日下午，廣東省高院公開開庭審理了該案。上訴人、被上訴人、原審第三人珠江學院、華磐公司參加了開庭審理。

　　庭審中，鑫蜀公司指出，原審第三人遞交給被上訴人申請變更的相關資料中，有一份《資産評估委託方及資産佔用方相關情況説明》(以下簡稱《情況説明》)。

　　該《情況説明》被夾在廣州廣誠評估公司對鑫蜀公司出資的3棟樓219套房産依法評估後出具的穗廣城評報字(2007)第07021號《鑫蜀公司資産評估報告》中。

　　該《情況説明》的內容是虛假的，加蓋的公章是偽造的，經司法鑒定，與在工商機關備案的公章不是同一枚公章，“我們原來的《資産評估報告》中，根本沒有這份所謂的《情況説明》”。

　　相關資料顯示，該《情況説明》中提到的26個房地産證號，就是增城市人民法院拍賣的、買受人為華磐公司的那26個房地産證號，房間數量為100套。

　　廣增會審字(2011)第0585號《珠江學院清算專項審計報告》

　　廣東省高院經審理認為，《民辦教育促進法》第54條規定：“民辦學校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進行財務清算後，經學校理事會或者董事會同意，報審批機關核準。”該規定中的財務清算，應當是指對舉辦者所舉辦的民辦學校財産、債權、債務等進行的全面清理和核算。本案中，珠江學院是由鑫蜀公司和溫智洺于2007年共同出資舉辦。鑫蜀公司被吊銷營業執照後，溫智洺于2011年向廣東省教育廳申請將珠江學院的舉辦者之一鑫蜀公司變更為華磐公司。但其申請變更時提交的廣增會審字(2011)第0585號《珠江學院清算專項審計報告》，僅是對鑫蜀公司單方的入股情況、目前狀況進行的審核，而未對雙方共同投資舉辦的珠江學院的財産、債權、債務等進行全面清理和核算，不符合上述規定要求。廣東省教育廳在核準變更珠江學院舉辦者時，對相關財務清算情況未盡到審慎審查義務，其作出涉案粵教規函(2014)35號同意變更函的事實不清，主要證據不足，依法應當確認違法並予以撤銷。鑫蜀公司關於撤銷廣東省教育廳涉案行政許可的訴訟請求理由成立，本院依法予以支援。但鑫蜀公司關於恢復其作為珠江學院舉辦者和出資人身份的訴求不屬於本案審理範圍，本院不予審查。

　　2016年6月20日，廣東省高院作出終審行政判決書，判決：撤銷廣州市中院(2014)穗中法行初字第334號行政判決;撤銷廣東省教育廳于2014年2月8日作出的《廣東省教育廳關於同意廣州珠江職業技術學院舉辦者變更的函》(粵教規函﹝2014﹞35號);駁回鑫蜀公司其他訴求。

　　廣東省教育廳拒不履行生效判決

　　廣東省高院的行政判決書送達以後，廣東省教育廳一直未依法履行該生效判決。

　　7月22日，鑫蜀公司清算組致函教育廳，表示對教育廳的行政訴訟是迫於無奈，“主要是珠江學院、溫智洺、華磐公司向貴廳提交了大量的偽造的文件、編造太多事實理由誤導了貴廳主管部門作出了錯誤撤銷我司珠(江學)院舉辦人的行政許可”，考慮到公司營業執照已被吊銷，以及與溫智洺不可調和的矛盾，特提出向廣東省教育廳推薦一個具有管理水準、經濟實力更加雄厚的公司繼任其珠江學院舉辦者。

　　廣東省教育廳未作出相應的履行生效判決的舉動。

　　10月12日，鑫蜀公司清算組第二次致函廣東省教育廳：履行生效的法律文書，是每個公民以至於國家的行政部門必須遵循的法律約束，希望貴廳和經辦單位切實重視該案的執行，我們也會堅持並全力配合相關部門協調解決處理好珠江學院一切事宜。非常理智的遵循利用法律途徑和行政程式來解決珠江學院的各種糾紛。希望貴廳和各級領導支援執行高院生效的終審判決，儘快作出解決珠江學院舉辦者的可行方案。我公司股東任某某、陳銘以股東身份註冊了一家公司，我們將提供資料給貴廳作為參考。

　　兩次正式向教育廳領導、主管領導提交請求解決的書面報告後，未得到正式答覆。

　　10月24日，鑫蜀公司清算組第三次致函廣東省教育廳：習近平總書記強調，行政機關是實施法律法規的重要主體，要帶頭嚴格執法，依法全面履行職能。推進嚴格執法，重點是解決……不作為、亂作為等突出問題。具體到落實珠江學院行政許可糾紛一案上，因教育廳為該案的直接關聯單位和珠江學院的主管單位，沒有理由進行推脫和拖延不辦，更不能一句讓我方與珠江學院現任董事長溫智洺自己協商、“我們將進行申訴”等話語予以打發，這于情于理，于黨紀國法均相悖甚遠。建議由廳裏出面召集溫智洺進行協商，或者由廳裏指定我們註冊的新公司或者和公司相關人員(公司的合作單位)進入珠江學院開展相應的工作，以便及時履行省高院判決、維護法律權威和教育廳的公正公平形象。請研究並回復。

　　廣東省教育廳還是一直未予回復。

　　2016年12月21日，《法律與生活》雜誌社記者前往廣東省教育廳採訪，並遞交了包括“何時依法撤銷變更函”、“不依法撤銷違法的變更函是否在客觀上縱容了違法”等問題在內的採訪提綱，截至2017年1月4日《法律與生活》雜誌社記者發稿時，一直未收到其書面答覆。

　　元旦前，廣州市中院以無執行內容為由不接收鑫蜀公司遞交的執行申請書。2017年1月4日，鑫蜀公司向廣東省高院遞交執行申請書，請求對廣東省教育廳予以強制執行，“廣東省教育廳發文給珠江學院、鑫蜀公司清算組、華磐公司、溫智洺以及省政府等有關部門，告知依據生效判決，對原變更函予以撤銷，就是執行內容。之後，再理順各方關係。這怎麼能叫生效判決無執行內容呢?”陳銘説。

　　廣東省教育廳能否自覺履行生效判決?法院最終能否接受鑫蜀公司的執行申請?

　　(原標題：廣東教育廳被指老賴拒不履行判決)

　　《法律與生活》雜誌社記者 盛學友