核心提示：1930年5月7日晚，魯迅應時任中共中央宣傳部長李立三之約，往爵祿飯店與李會面。李立三對魯迅提出了這樣的要求：“你在社會上是知名人物，有很大影響。我希望你用周樹人的真名寫一篇文章，痛罵一下蔣介石。”魯迅當即回絕：“文章是很容易寫的。不過，我用真名一發表文章，在上海就無法住下去，只能到外國去當寓公。”可見，在魯迅看來，一旦用真名發表過於激烈、過於直白、指名道姓地罵蔣介石的文章，就越過了當局的容忍限度，就等於是跳出了“壕塹”、爬出了“坦克車”，就是在“赤膊上陣”。而不願意走到這一步，也是符合魯迅一慣的處世方式的。
魯迅（資料圖）
文章摘自《往事何堪哀》 作者：王彬彬 出版：長江文藝出版社
問題的提起
魯迅與胡適確實有著多方面的可比性。而最近幾年，將這二人放在一起談論、比較者，也時有所見。當然，這些論者的視角、眼光和結論，往往是頗有差異的。從是否指名道姓地罵過蔣介石這一角度對魯、胡二人進行比較，我也不只一次地從他人的口頭或筆下見識過。這種比較的理路是，1927年後，魯、胡二人都長期批評過國民黨，但魯迅卻從未指名道姓地斥責過作為國民黨“黨魁”的蔣介石，而胡適則在有生之年多次這樣做過。從這一事實，便能夠“邏輯”地得出這樣的結論：胡適比魯迅更有勇氣、更富於戰鬥精神、更不在乎一己安危；或者説，與胡適相比，魯迅更世故、更善於自我保護、更膽怯懦弱。這種角度的比較，還是以這樣的背景為前提的：過去數十年，我們一直強調“魯迅的骨頭是最硬的”，一直説魯迅在與國民黨政權的鬥爭中是“毫無畏懼”的，是“前腳跨出門去，後腳就不準備再跨進來”的，一直把魯迅説成是“民族魂”；而對胡適，則加諸種種惡謚，説他是國民黨的“走狗”，説他軟弱妥協，説他稍遇壓力便“寧彎不折”------而今天從是否指名道姓地罵過蔣介石這一角度對二人進行比較，則無疑有著“撥亂反正”、“把顛倒的歷史重新顛倒過來”之意。
僅僅在是否指名道姓地罵過蔣介石這一點上做文章，殊是無謂。但這一問題確又是牽一髮而動“二”身的那根“發”。從這一角度出發，深究下去，會接觸到魯、胡二人不同的政治觀念、現實姿態等一系列大問題。
