眾所週知，司機停車時不熄火所造成的排放會形成不小的污染，也是城市霧霾來源之一。為減少機動車污染排放，駕駛員在停車超過3分鐘時須熄火的規定是否合理可行？北京市人大法制委員會近日就此舉行了立法聽證會，9位聽證會代表進行了發言，且基本全贊成3分鐘以上停車須熄火的規定。而專家認為，這樣的規定看起來熱鬧，實際上沒有可操作性。

　　可能沒有人會不同意“停車不熄火”是一種陋習，會製造不小的污染，也沒有人不支援“停車時不熄火很不文明，應受到約束”。但是，談到如何執行“懲罰停車不熄火”這樣的強制規定時，也沒有人會認為這樣很容易操作，很容易執行。提出了一個好的立法建議，卻公認沒有能力去監督和執行它，這樣的立法建議還是算了吧。我們不能立一部從出生起就束之高閣、形同虛設的正確的“廢法”，不能以“不管能否得到執行，先立了再説”的充數心態去立法。

　　聽證會代表全都贊成3分鐘以上停車熄火的規定，讓人遺憾。他們可能是混淆了價值判斷與法律判斷的區別，將“是否要立法”與“這是一個好規定”等同了起來。在價值判斷上，這個規定肯定會帶來很多好處：全北京每年可省34萬噸汽油；汽車在怠速狀態下，PM2.5的排放是順暢行駛時的5倍以上，熄火則能減少污染。這種好處就是價值上的誘惑。但從法律判斷的角度看，無法執行，立了等於白立。這些聽證會代表有環保意識，卻無法律意識，將“應然”與“立法”混為一談，沉浸在美好的願望中，而不顧執行的困境。

　　有一種觀點認為，不管能不能執行，先立了再説，以立法倡導一種文明理念的普及，逐漸再完善監督和執行的問題。立法是不能這麼輕率的，必須把能否執行置於優先的位置。好倡議得不到執行，就不必借助於立法，交給道德治理就行了。

　　法律的牙齒在於強制執行，無法執行就沒有牙齒，立的就是廢法，“提倡機動車駕駛員在停車3分鐘以上的時候熄滅發動機”就會成為花瓶。

　　還是應該克制那種動輒“將一種好意上升到法律層面”的衝動，法律不是萬能的，必須承認有很多事是立法無法解決的。確實，很多“惡”我們都意識到了，看在眼裏，卻不得不無奈地承認，憑既有的力量無法“除惡務盡”。因為在清除一種惡的過程中，可能會製造更大的惡。當我們缺乏法律操作性和執行力去推動“停車熄火”時，只能現實地放棄法律手段，耐心地借助民間自治和輿論引導的道德力量去倡導。雖然道德的力量沒有法律強制聽起來那麼有力，不是立竿見影，不是藥到病除，卻能夠潛移默化地傳播文明理念，比立一個無法執行的正確的“廢法”更有效。

　　有法並不是比無法更好，“聊勝於無”的理解是錯誤的。法律因缺乏執行而無效力，會影響法律的權威性，降低立法的嚴肅性與公信力。無法，對應的只是問題得不到解決；而有法卻無操作性，對應著兩個問題：一是舊問題沒得到任何解決，一是製造了新問題，成為擺設的法律被人嘲笑。（曹林）