現年61歲的退休職工徐新華，退休前在湖北黃石市一家大型企業工作。1967年他在一場火災救援中，衝進火場連救兩名幼兒負傷，雖保住了生命，但落下殘疾。之後返回工作崗位，工作單位經歷數次演變後退休。45年過去，徐新華的傷殘優撫待遇不僅一直沒能兌現，還因舊傷並發癥，2010年摔成股骨頭粉碎性骨折住院，一年內花去了數萬元醫療費。生活的窘境，讓徐新華當年捨己救人流血，現在卻要流淚。（5月27日《工人日報》）
由於黃石市委常委、市總工會主席陳金剛幫助維權，多方協調，目前，徐新華的相關待遇已經得到解決。但是，其中所暴露出來的問題，卻值得重視的。要解決徐新華將來的醫療問題，需要以因公受傷的行為比照工傷待遇為其辦理工傷保險，一次性繳納保險金10萬元。徐新華退休前企業不願意為其支付這個錢——徐當年救火事件與現在企業毫無關係，現在企業不應當承擔任何責任。這種説法，看似不無道理，你的因公負傷，不是為了本企業，本企業理所當然不應該為你的傷殘費用買單。
其實，這個觀點很悖謬。如果一個勞動者被認定為“因公受傷”，不管其工作單位如何演變，其退休前的工作單位，都有責任和義務承擔其依法享有的權利。這裡有個職工的責任和義務的延續性和連貫性的問題。即便是勞動者所在企業性質變換，或由公有變成了民營、合資、股份，或破産重組了……原來企業職工的相關經濟利益事項，都應該由其所衍生的新企業予以“兜著”，不能“一改了之”，致勞動者無人要、無人管、無人問的“三無狀態”。即便是“被出售”或“被破産”的企業，其原有員工的種種“善後”權利事宜，地方政府也必須承擔下來。
現實的情況是，不少轉制了的企業，以“原來的單位與我毫不相干”為由，拒絕為原企業的職工承擔責任。譬如，欠薪問題、工傷待遇、社保欠費等等，相當多的糾葛得不到妥善解決，以致爭議不斷，甚至矛盾升級，釀成群體事件，影響社會安定。這些糾葛原本不該發生，因為在國家相關的法律法規裏都有明確規定。之所以如此，關鍵在於一些當事企業缺乏敬畏法治的理念，缺失道德的血液，不願意盡一個企業應盡的社會義務。
身邊就有一個活生生的例子。我的鄰居原來是一家大集體企業的職工，後來該企業賣給了私人，改制後，民企老闆中斷了他的工傷待遇，並且其理直氣壯地説：“你的工傷與本企業無關，你應該找你原來的老闆要待遇去。”中國坊間有一個傳統，叫作“父債子還”。企業性質的演變，名字的更換，法人代表的易人，是一種司空見慣的現象，怎麼可以因為發生了“變故”，就把自己的責任和義務推得一乾二淨，成了侵犯勞動者合法權益的“擋箭牌”呢？
此類情況，並非個案或少數，許多地方都有所發生，希望引起有關方面的足夠重視，並採取有效措施避免，以維護勞動者合法權益和社會公平正義。（石飛）
