這片荒地就是當年科技園2號樓所在地。2010年，這一地塊被政府收儲，樓房隨即拆除。

　　最近，一條消息在網上流傳：建行金華經濟開發區支行因拖欠數千萬元借款達八年之久，辦公大樓被法院查封。

　　記者上週五核實後發現，這個消息並不準確——建行金華經濟開發區支行確實牽涉兩起經濟糾紛，其辦公大樓被法院採取“訴前財産保全”，但並未查封，目前銀行仍在正常營業。

　　銀行也會欠錢不還？此事發生後，金華坊間議論紛紛。昨天，這起經濟糾紛的當事雙方——建行金華分行和浙江金華科技園開發有限公司的負責人，首次對此事進行了説明，但對於其中的關鍵問題，雙方各執一詞。

　　糾紛源頭

　　價值1500萬元的房屋租賃

　　這起糾紛，緣于8年前一幢樓的租賃。

　　該樓原址位於金華市婺州街金華科技園，當時叫科技園2號樓，2010年，這一地塊被政府收儲，目前，該樓已被拆除。

　　按照浙江金華科技園開發有限公司負責人戴峰的説法，2004年，建行金華經濟開發區支行主動提出，想整體租用2號樓，用於設立“政府行政服務中心”。

　　儘管此時2號樓已經租給了幾家公司，但科技園公司覺得，“租給銀行更有保障，整體出租也省事。”戴峰説，為了建行的這筆生意，科技園公司當時單方面中止了和原租戶的合同，並賠付了1000多萬元違約金。

　　他告訴記者，2004年6月11日，科技園公司和建行金華經濟開發區支行，簽訂了科技園2號樓的租賃協議，租期5年，租金總額1500多萬元。

　　>>>建行回應

　　當時只是商量租賃

　　建行方面並未向記者確認這一租賃協議。　　在建行金華市分行辦公室副主任張世兵昨天提供的一份情況説明中，對於這件事，建行只是將其稱為“商量租賃”。

　　糾紛焦點一

　　1500萬元裝修借款

　　無論如何，2004年6月11日，建行金華經濟開發區支行和科技園公司，曾就科技園2號樓的租賃事宜進行友好接觸，但這起糾紛的核心，並不在於是否簽訂了租賃合同，而是一筆1500萬元的借款。

　　昨天，戴峰向記者出示了一份借款合同。合同的簽訂日期同樣是2004年6月11日，出借方為科技園公司，借款方為建行金華經濟開發區支行。

　　合同中寫道，建行金華經濟開發區支行因“政府行政服務中心”裝修需要，向科技園公司借款1500萬元，還款期限為2007年6月10日。

　　在借款方式上，雙方約定，由科技園公司在建行金華經濟開發區支行指定的銀行開設專用賬戶，每筆費用的支付，必須由雙方負責人簽字後方能執行。

　　在這份合同的末尾，加蓋了兩個單位的公章，並有雙方代表的簽字——代表建行方面簽字的是時任經濟開發區支行行長周兆輝，代表科技園公司簽字的是李偉獻。

　　對於李偉獻的身份，戴峰稱，他是公司的股東，“科技園公司的股東都為自然人，李偉獻佔公司股份大約為10%，當時是這個項目的負責人，現在沒有職務。”

　　>>>建行回應

　　借款合同真偽需要核實

　　儘管簽名和公章都清晰可辨，但建行方面表示，這份借款合同的真偽仍需核實。

　　昨天，記者電話聯繫了周兆輝，他説自己2004年確實在建行金華經濟開發區支行任行長，目前已經離開建行，其他事情，他不願多談。　　在建行金華市分行辦公室副主任張世兵提供的情況説明中，只提到當時曾“委託金華科技園開發公司裝潢”，對於裝潢的資金來源和結算方式並未作出説明。

　　糾紛焦點二

　　科技園2號樓是否危房

　　戴峰告訴記者，借款合同簽訂後，科技園公司就將1500萬元打進了建行金華經濟開發區支行指定的賬戶，在隨後的裝修過程中，這筆錢專款專用，全部花完，且每筆錢都按照合同約定，由雙方負責人簽字。

　　“我們對銀行很信任，他們怎麼説，我們就配合他們的要求。沒料到，銀行也會失信。”戴峰説，2007年6月10日，這筆借款到期，科技園公司開始向建行催款，“我們每年都催，但直到現在，我們還沒有拿到一分錢。”

　　不過，戴峰表示，建行金華經濟開發區支行從未使用過科技園2號樓，期間，科技園公司也沒有將這幢樓出租給其他單位。

　　建行為什麼沒有入駐2號樓？

　　按張世兵提供的情況説明，2004年6月15日，也就是科技園公司所説的簽訂租賃合同和借款合同的第4天，金華市高新技術産業園區管委會就發出金高新(2004)4號文件，緊急通知科技園公司，“不能將其危房並有特定用的工業廠房改變用途用於出租。”

　　當年7月底，建行金華經濟開發區支行得知此事，告知科技園公司，應停止裝修。但建行方面承認，此時，科技園公司已發生裝修工程款、材料款約900萬元。

　　>>>科技園回應

　　2號樓是優質工程

　　對於建行指出的高新技術産業園區管委會文件，戴峰表示，科技園公司從未收到過，也沒有得到建行方面的告知，所以依然按照原計劃繼續裝修科技園2號樓。

　　至於危房一説，戴峰則拿出了厚厚一沓竣工驗收報告。

　　其中一份2001年5月金華市建設監理有限公司出具的“監理評估報告”中寫道，2號樓“已達到設計要求，施工品質等級評定為合格。”

　　戴峰説：“這幢房子是在開發區主導下造的，當時還是優質工程，不可能會是危房。”

　　最新進展

　　科技園公司向法院起訴

　　要求建行支付4600萬元

　　2010年，因為轉變土地使用性質，科技園2號樓所在的地塊被政府收儲，隨後，科技園公司繼續催款未果，而建行也表示，此事經金華市政府牽頭多次協商，但雙方未能達成一致。

　　“這事情實在拖得太久，我們才向法院起訴的。”科技園公司的代理律師朱小燕告訴記者，他們提出的訴訟請求包括：建行方面立即支付所欠房租及裝修欠款，兩者本息合計約4600萬元。

　　遞交起訴狀的當天，朱小燕向法院提出了財産保全的申請，於是，坊間便出現了“建行被查封”的傳言。

　　“針對裁定，我們已經向法院提出復議，並且之後也會積極應訴。”張世兵説。　　這宗錯綜複雜的案件到底真相如何，法院將擇日開庭審理，本報也將繼續關注。