據報載，有這樣一樁案件，李先生到銀行存款1萬元，結果營業員誤當成取款給了他1萬元。之後銀行提起訴訟，法院以李先生不當得利為由判令其返還銀行1萬元。最終李先生退回了此款，在面對法官時，李先生説，這件事其實説到底是銀行的錯，應自行承擔責任，銀行不是規定“離櫃概不負責”嗎？

　　雖然多拿了錢應該歸還，但還是有不少聲音力挺“多拿了銀行錢”的李先生。人們關注的焦點不在是否應該還錢，而是長期以來銀行慣用的“離櫃概不負責”的態度和做法——“不負責”原來只是銀行單方面的權利，而儲戶始終有對銀行負責的義務。

　　對此，法律專業人士的解釋是，“離櫃概不負責”原則適用的前提在於雙方都無法對自己的主張進行充分舉證。但是，如果真是這樣，又何須提示“鈔票當面點清，離櫃概不負責”？因為，現在各大銀行的每一個櫃檯上都已經普及了視頻監控。

　　顯然，“離櫃概不負責”只是銀行業的一種慣性定勢。在筆者看來，“離櫃概不負責”與《消費者權益保護法》有明顯相悖之嫌。

　　《消費者權益保護法》第二十四條明確規定：經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。對於銀行來説，繼續設置類似店堂告示就違反了《消費者權益保護法》的規定。只要有證據，離櫃也應負責；如果沒證據，未離櫃也不用負責。

　　談到證據，儲戶的遭遇更是體現了“離櫃概不負責”的不公平。近年來，銀行ATM機取出假錢、儲戶存款錢變少等類似新聞不時見諸報端。對於儲戶的訴求，銀行往往拿“離櫃概不負責”作擋箭牌。當儲戶要求查看能證明自身清白的監控證據時，銀行卻又以“客戶無權查看”為由予以拒絕。銀行自己多付儲戶款時以監控視頻為證據向儲戶索要，少付或支付假幣時又以“離櫃概不負責”為由將責任一推了之，權利義務如此不對等，明顯違反了公平原則，而《消費者權益保護法》第四條明確強調：經營者與消費者進行交易，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。

　　顯然，當下銀行服務中利己規則的設置與服務過程的推責諉過，無法獲得消費者的認同。而單方面的“離櫃概不負責”更是凸顯了銀行的強勢和消費者的弱勢，銀行背負這種思維定勢，不僅與法律規定相違背，也不適合銀行目前的定位，有必要儘快撤除，或者改成其他提醒性的表述。