分析突發事件後的輿論傳播，會發現有一個訴求是與突發事件如影隨形的，就是“要真相”。無論什麼事件，只要一發生，網上洶湧的民意肯定都指向一個詞，就是要求政府迅速公佈真相，以最快的速度告訴公眾到底發生了什麼，問題出在哪，到底誰是罪魁禍首，到底是城管打死人還是“自己突然倒地死亡”，到底是天災還是人禍導致的大橋垮塌，政府官員在其中充當了怎樣的角色，有沒有腐敗，政府為何未採取措施預防問題的發生？
洶湧的民意其實預設著一個前提：真相就擺在那裏，事件發生後，政府部門立刻就掌握了真相，然後故意捂著，不告訴民眾。在這種“被掩蓋被隱瞞被欺騙”的想像中，民眾憤怒地敦促政府“儘快公佈真相”。這種“急於想知道真相”的迫切心情可以理解，但預設的前提往往是錯誤的。
其實，很多事件發生後，政府並不掌握著真相，知道的並不比普通網友多，也並不清楚到底發生了什麼。事件往往都是突發的，無論是大橋垮塌，還是城管打人，政府部門往往也都是局外人，對事情的前因後果並不知情，需要通過調查才能弄清楚。要求政府在事件發生後立刻公佈真相，是不切實際的。
調查事件真相需要時間，相關部門只能在調查之後，才能給公眾一個交代和答案。輿論和公眾應該尊重事件調查的規律，給調查和還原真相以時間和空間，有等待真相的耐心。
一個官員曾跟我説過他的苦衷，現在面對輿論急躁的“求真相”的訴求，他有點兒不知所措無所適從了。本地發生了某個事件，如果調查比較迅速，很快就公佈了“真相”，輿論就會批評：為什麼真相公佈得這麼快，是不是想用一個結論來忽悠民眾息事寧人，迅速轉移焦點？如果事件比較複雜，隔了一段時間仍沒有調查結果，輿論也會批評，為什麼真相如此難産，是不是因為觸及很多黑幕，暴露了政府很多問題，所以一直捂著蓋著等著被新的熱點覆蓋從而矇混過關？
快也不是，慢也不是，到底怎麼辦？
這個問題上，需要輿論和公眾有等待真相的耐心。很多問題的發生，並不像公眾想像的那麼簡單，好像一發生就能查出原因從而給出真相。比如，當年美國飛機迫降哈德遜河的事故，美國就花了幾年的時間，對每個細節進行了仔細的調查，甚至細緻到機長上機前吃了什麼。調查中，謹慎既是對公眾負責，更是對受害者和當事人負責。這次韓亞航空事故，中國女孩葉夢圓到底是死於飛機墜毀，還是被救護車碾軋致死，調查部門也沒有立刻給出調查結果，而是在嚴謹的分析後才給出的結論：遭碾軋致死。
很多事件表面上看很簡單，比如有公民與警察衝突時死亡，有旁觀者證明，看似符合邏輯，事實清楚，為什麼不立刻公佈真相呢？但是，刑事案件的調查，並不能根據表像去判斷，每一個結論都必須有事實和證據支撐，經得住拷問。事實往往比表像複雜得多，所以政府調查的時間往往會比“公眾想像的時間”要長一些，公眾需要耐心去等待。事件發生後就立刻“要真相”，這做不到，也是對真相的不負責任。而且，對“什麼是真相”應該有客觀的判斷標準。不能符合自己的想像和期待，就説是真相，而不符合自己的想像，就拒絕接受。
政府不必迎合民意而去倉促地給出一個“符合公眾期待的真相”，而是要對真相負責。當然，政府部門應該理解公眾“迫切求真相”的焦慮，這麼急於知道真相，一方面是焦慮于官方與民間對事件調查進程的資訊不對稱，另一方面是因為很多地方有“隱瞞真相”的習慣，公眾對政府能否將真相毫無保留地告訴公眾缺乏信心，擔心“被隱瞞被欺騙”，以對抗的心態面對政府的調查。
這對政府是一個考驗，要讓公眾有“能得到真相”的信心。第一，不必等到最終有調查結果時才給出結論，調查進程也應該向公眾披露，調查也應該是公開透明的；第二，要通過公正的程式(第三方調查，利益方回避)讓公眾相信政府不會説謊；第三，整個過程要讓媒體報道監督，讓資訊自由地流動，不要動輒刪帖，把本來不敏感的事件敏感化和複雜化，讓公眾産生“政府在隱瞞”的想像。（曹林）
