5月17日，浙江省高級人民法院對張輝、張高平再審改判無罪作出國家賠償決定，分別支付兩人國家賠償金110.57306萬元，共計221.14612萬元。其中，兩人共被限制人身自由3596日，分別賠償侵犯人身自由權賠償金65.57306萬元，同時分別賠償精神損害撫慰金45萬元。（5月20日浙江法院網）
在“侵犯人身自由權賠償金”方面，65萬元的賠償金，明顯是按照最高人民法院5月17日下發的最新賠償標準計算而來的，即“每日賠償金額為182.35元”。最新標準頒布當天，便被浙江高院及時採納適用，值得肯定。
當然，更值得肯定的是45萬元的“精神損害撫慰金”。雖然從理想角度來看，這個數字並不算高，但在現實語境下，與其他案例比較來看，卻是一大亮點。先看看不久前發生的兩起國家賠償案例：一是廣東男子黃立怡蒙冤入獄11年，獲得精神損害撫慰金16萬元；二是安徽男子周炳然蒙冤入獄6年，獲得精神撫慰金5萬元。而此前，廣東省出臺的一項地方性精神撫慰金國家賠償標準中，最高標準也僅是“10年以上的，20萬元以下；精神損害後果特別嚴重的，30萬元以下”。
雖然現行經修訂的國家賠償法，已新增了“精神賠償”方面的內容，規定“造成嚴重後果的……應當支付相應的精神損害撫慰金”。不過，上述不同案例中差距懸殊的精神損害撫慰金數字，也再次暴露了一個十分明顯的法律漏洞：精神損害撫慰金的具體賠償標準是什麼，為何目前仍然沒有一個全國統一的細化標準或“準譜”。比如，究竟怎麼樣才算是“造成嚴重後果”？“相應的精神損害撫慰金”中的“相應”究竟又指的是什麼？具體應該怎樣計算才算“相應”？
從某種意義上説，國家賠償精神損害，原本就不應該設定“造成嚴重後果”這樣的賠償前提——難道“無辜蒙冤入獄”的事實本身，不早已就是侵權意義上的“嚴重後果”？而與此同時，為了更充分地彰顯“國家尊重和保障人權”的誠意，以及公民人身權利和尊嚴的神聖“不受侵犯性”，針對精神損害的國家賠償，顯然也不能含混籠統，而必須儘快明確一個既細化具體又足以與“人本身就是尊嚴”原則相匹配的賠償標準。
對於未來的精神損害撫慰金標準來説，此次浙江張高平叔侄獲得的45萬元精神賠償，實際上是一個可供參考借鑒的基本底線和新起點。惟其如此，“精神損害撫慰金”才不僅足以撫慰具體的冤案當事人，也足以撫慰所有感同身受的國家公民。
