茅于軾：金融業是否創造財富？

　　大家都知道金融業賺了很多錢。中國的金融業如此，外國的金融業也一樣。他們賺的錢是他們自己創造的嗎？還是別人創造後轉移到他們手中的？或者乾脆問，是不是剝削來的？

　　按照馬克思的勞動價值論，只有生産勞動才能夠創造財富，連服務業也不能創造財富，金融業就更談不上了。在金融業裏勞動的影子都看不見，當然不可能有財富的創造。但是它確實賺了很多錢，這誰也不能否認。於是金融業是不是剝削的問題就跟著來了。如果它不能創造財富，賺的錢是剝削來的，那麼這個行業對社會沒有貢獻，還侵犯了別人，應該立刻關閉。如果他確實創造了財富，應該作出解釋，這財富是如何創造的。對這個尖銳問題的回答可不是小事，許多國家政策的制定都與此有關。理論上錯誤，政策也跟著錯，而且很難糾正。

　　有人解釋説，金融業裏也有勞動，不過是腦力勞動。這樣的解釋當然不錯。財富是人的勞動創造的，不是體力勞動就是腦力勞動。總之是：人類的活動創造了財富，這種活動我們稱它為勞動。所以説勞動創造財富。

　　這種論證方法在邏輯學裏稱為“同義反覆”。先設定一個定義（創造財富的活動稱為勞動），然後用這個定義來證明那個定義（勞動創造了財富）是對的。當然。最早提出“勞動創造財富”的人並沒有犯這樣的錯誤。他們真正的意思是説：人類靠物質才能生存，要想提高生存的福祉必須增加物質的生産。腦力勞動沒有物質生産，反而還要消費物質，他們也是靠物質的生産才能夠生存。所以一個社會要增加從事物質生産的勞動才能富裕起來，比如農民種糧，工人挖煤。其他的勞動，比如理髮、看病，沒有物質生産，還要消費物質，最終還得靠工人農民的物質生産。他們的勞動報酬是從物質生産中分出來的，不是社會中真正的財富生産。農民種糧，從地里長出了糧食，那是真正的財富生産。當他去理髮時，付給理髮師的勞務費，是從出售糧食的價款中支付的。所以理髮師是靠農民養活的。是物質生産者養活了全社會。這是勞動創造財富的真正意思。

　　這一表像的看法很能得到大多數人的認同。二百多年前的經濟學家就是這樣想的。對財富是如何創造的？其答案就是物質生産是最終的財富創造者。理髮師不創造財富，金融業就更不能創造財富了。這樣的理論當然不是沒有爭論的。難道説理髮師的勞動對社會沒有意義嗎？一個社會沒有理髮師、醫生等等非物質生産者能行嗎？一直到上個世紀初經濟學家才找到了正確的答案，古典的勞動創造財富的理論逐漸被交換創造價值所替代。但是這個過程絕非一帆風順。一直到上個世紀中葉還有人類的三分之一信奉勞動價值論。更糟糕的是把勞動價值論看成是一個政治立場問題。不信勞動價值論的人都是反動的剝削者，禁止其他理論的討論。其結果是社會誤入歧路，遭受了巨大的生命財産損失而告終。

　　為什麼以物質生産為基礎的勞動價值論錯了？什麼理論是對的？簡單的回答是：物質生産忽視了這種生産所花費的效益和成本。同樣生産一噸糧食有不同的生産方法，我們應該選擇成本最低的方法，而不是不問成本只問産量。在中國改革以前的生産就是不計成本只求數量。大練鋼鐵就是一個典型的例子。一千多萬噸鋼是煉出來了，可因為投入太多，國家變得更窮了。類似的例子如“以糧為綱”，“工業化”，“三線建設”等等舉不勝舉。全國人們的勞動因為不計成本，投入不當而被浪費。辛辛苦苦的勞動沒有得到該有的回報。

　　以種糧為例，首先是讓誰去種糧？當然應該讓善於種糧的人去種糧，不應該讓醫生放下病人不顧去種糧。也絕不可以在上海外灘地價最貴的地方劃一塊水稻田去種糧。種出來的糧食該買到什麼地方去消費？應該賣給出價最高的人，這就是勞動的效益。這一系列的選擇都會影響糧食生産的經濟效果。所以生産的目的不是物質而應該是財富。由誰種糧？在哪種糧？種的糧銷往何處？這些問題都和勞動能否創造財富有關。而決定這些事的都不僅僅是勞動。在市場經濟中決定這些的是企業家。企業家的判斷正確，財富才能夠生産出來。什麼是正確的判斷？把人和物用得恰當，或者説是“人盡其才，物盡其用”。在經濟學中叫做“資源合理配置”。這才是財富生産的根本。勞動只是整個過程中的一個步驟，改變物的性狀使其更接近於“盡其用”，而不是反其道。如果是“反其道”，勞動就消滅了財富。

　　企業家如何組合資源來賺錢？答案就是使得每一種資源都越來越接近最優地使用。事實上所有的交換都是資源利用的提升，因此每一次交換都能賺錢。交換有買方和賣方，賣方將某種商品出賣給買方，商品轉手，其價值就提高了，因為物盡其用了。比如香蕉從廣東賣到北方，香蕉本身雖然沒有變化，但是它“物盡其用”了。廣東的香蕉很多，香蕉不是稀缺商品。而在北方香蕉是比較稀缺的。任何一種交換都有這樣共同的特點。只要想一想，如果買賣雙方互相換一個位置，買方變成賣方，讓北方用溫室種香蕉，再運輸到南方去，世界一定發生巨大的混亂。從這可以看到買賣的普遍規律是“人盡其才，物盡其用”。

　　農民去理髮，給理髮師付費，作為服務的報酬。農民的收入是靠他出售糧食得到的。他的長處是種糧。他也需要理髮，看病，受教育等等的服務，他用種糧得到的回報支付各種服務的費用。為什麼他不是自己理髮，看病？因為他不善於，他的優勢不在理髮，治病。而理髮師會理髮，他的優勢是理髮；醫生的優勢是治病。理髮師吃農民種出來的糧食，又為農民理髮，各自發揮了自己的優勢。總之，社會的各種分工是“各盡其才”，所以創造了財富。如果買賣雙方互換位置，讓農民理髮，理髮師種地，豈非糟蹋人才。我們在計劃經濟時代，讓知識分子去種地，工人組織工宣隊進駐大學，軍隊組織軍宣隊進駐工廠。一切都亂了套，所以沒有財富的創造，越搞越窮。

　　現在我們來討論金融業如何創造財富的問題。答案極其簡單，就是“錢盡其用”。前面我們花了很多篇幅論證“人盡其才，物盡其用”是財富創造的原因。金融業也不例外。他們工作的對象就是錢，所以錢盡其用就是金融業能夠創造財富的原因。一個社會有各行各業，金融業是唯一的一個行業專門從事錢盡其用。不論銀行，信託，證券，保險，都是做的錢盡其用的事。而且這裡的錢不是自己的錢。自己的錢每個人都會關心如何最佳地使用它。而金融業則是調動別人的錢，使其“錢盡其用”。財富就是這樣被創造出來的，不是剝削來的。

　　可是在中國，把金融業定義為“為實體經濟服務”，而不是“錢盡其用”。這就錯了。如果是一個很糟糕的實體經濟，你為不為它服務？當然不。所以“為實體經濟服務”的説法是不能成立的。再説如果有一個很好的虛擬經濟項目（金融業本身就是虛擬經濟），你為不為它服務？只要是錢盡其用，就應該為它服務，應該把錢調動過去，而不是因為它是虛擬經濟就不給他調錢。“為實體經濟服務”的錯誤跟二百年前認識的錯誤如出一轍，都是認為只有生産産品才是真正的財富生産，服務業等沒有實物的産出，是不能創造財富的。我國的經濟學理論太落後了。

　　在一個錯誤的理論指導下，就會有錯誤的政策，錯誤的法律。比如對高利貸的看法就是一例。中國金融業雖然沒有明文禁止高利貸，但是有明文規定，超出法定利息率四倍的借貸不受法律保護。我們都知道，商品應該賣給出價最高的需求方。有人出高利貸，有什麼理由不把錢借給他呢？至於説“四倍”也缺乏根據。這個四倍是如何論證出來的？沒有人能説得清。可是全國的借貸關係都受它的影響。這裡我們不是説高利貸好，因為利息率不合理地高。合理的利息率應該是市場化的利息率。但消滅高利貸的方法是增加供給，放高利貸的人多了利息率自然會下降。如果給高利貸種種限制，利息率反而會更高。

　　我國刑法第175條規定“轉貸套利”是犯法的。所謂“轉貸套利”就是將錢從大金融機構借出來，然後再用較高的利息率貸出去。這種做法正好就是“錢盡其用”。可是我們認為是犯法的。現在有明文規定，小額貸款公司可以從大銀行整筆借入，再以較高的利息率貸出。按照刑法175條這樣做是犯法的。我們將為社會創造財富的人投入監獄，豈非顛倒是非。

　　我國改革取得巨大成功，原因是改正了過去不合理的做法。但是在理論方面還很落後。對金融業的看法和相關的政策、法律，有許多還是按過時的理論制定的。如果我們及早糾正，還能幫助我們提高效率，促進經濟增長。

　　茅于軾當代著名經濟學家，天則經濟研究所榮譽理事長，人文經濟研究學會理事長