信用卡被盜刷 民生招行賠小不賠大受質疑

　　圖片分別為當地警局報案文件和同團遊客簽字的失竊證明。

　　圖片分別為當地警局報案文件和同團遊客簽字的失竊證明。

　　本報記者 聶國春 文/攝

　　韋先生在俄羅斯旅遊時遭遇小偷，信用卡被盜後被刷卡12筆，然而相關銀行信用卡中心只賠付了其中7筆小額歐元交易額，拒絕賠付另外5筆共計4萬多人民幣刷卡款。在與銀行多次交涉無果後，近日，韋先生向本報投訴。

　　旅遊失竊卡遭盜刷

　　2012年5月底，韋先生隨團到俄羅斯和北歐旅遊。然而，一起失竊案讓他的快樂行程變得有些沉重。

　　當地時間5月29日17時左右，韋先生接到了愛人劉女士從北京打來的國際長途，這時他才知道，就在當天中午參觀冬宮時，自己攜帶的現金和愛人劉女士辦的2張信用卡(一張是民生銀行信用卡，另一張是招商銀行信用卡，均為國際卡組織發的卡)在大巴上被竊，從12：38至14：27，竊賊狂刷12筆。

　　卡主劉女士的手機短信清晰地記錄下了每筆盜刷的刷卡時間(北京時間與俄羅斯時差4個小時)。尾號為1970的民生銀行信用卡共發來8筆消費記錄：16：38刷卡2.56歐元，16：43刷卡30843盧布，13分鐘後再刷2.56歐元，17：21刷卡2.56歐元，一分鐘後刷卡65000盧布，17：31再刷2.56歐元，一分鐘後又消費57000盧布，18：14還刷卡2.56歐元，另18：21消費的27050歐元則因為該信用卡挂失後未能成功刷卡。尾號為2662的招商銀行信用卡則在18：23收到首筆2.56歐元的刷卡短信，兩分鐘後又被盜刷27050盧布，18：27再被刷卡消費29150盧布，之後在同一地點又消費2.56歐元。

　　銀行只賠小額刷卡款

　　韋先生告訴記者，他愛人在查看到刷卡短信後，立刻給銀行信用卡中心客服電話挂失。在挂失的同時，他與導遊也來到聖彼得堡警局報案，並及時把警局報案證明傳給兩家銀行的信用卡部。

　　6月9日，韋先生回國後又及時主動與銀行卡部聯繫，説明案發前後情況並請求銀行儘快查明此案，以便減少經濟損失。“當時兩家銀行回復説，要與俄方銀行方面核查處理，解決問題要較長時間，長則半年。”韋先生回憶説，為了不影響個人信用記錄，他們于6月份將被盜刷的帳單進行了償還。

　　當年11月底，民生銀行給出了解決方案。不過，銀行只把5筆小額歐元退還，另外3筆大額刷卡款，民生銀行表示“刷卡調單上有簽字不同意退還”。

　　招商銀行也在當年6月中旬把2筆小額盜刷歐元退還，但對2筆大額刷卡，也在電話中告訴韋先生，因為這2筆調單上有外國人簽字而不能退還。

　　韋先生説，5筆大額調單共刷卡20多萬盧布，按當時的匯率，他共損失4萬多元。

　　差別賠款引發質疑

　　對於這個賠付結果，韋先生直呼看不懂。他當即要求銀行提供調單。調單顯示，簽名處為外國人繚亂的外文簽字，根本不是卡主簽名。但銀行並未提供小額刷卡調單。“境外消費，銀聯、國際信用卡組織和銀行均明確要求必須是本人親筆簽名，交易時也要出具有效的身份證件，外國人用外文亂寫的簽名是怎麼刷卡成功的？又憑什麼讓我們承擔損失？”韋先生質問道：“而且，難道小額調單上就沒有簽名？”

　　另外讓韋先生百思不得其解的是，劉女士收到的銀行短信顯示，大小刷卡額之間，有的時間僅相差1分鐘。難道説剛剛被盜刷2.56歐元，然後卡又回到自己手上，自己刷完幾萬盧布後，卡又被別人拿去了？

　　在韋先生向本報提交的投訴材料中，除了銀行短信、大額調單外，還有當地警局報案證明，旅遊團成員簽名的失竊證明，以及領隊和俄方導遊關於此事的説明。“為什麼銀行放著這麼多的證據不信，卻要採信一個無法核實的假簽名？”韋先生説。

　　專家稱商戶銀行應擔責

　　招商銀行信用卡中心人士18日回復本報稱，兩筆小額刷卡款是網路交易，他們通過國際卡組織成功拒付了，所以返還給持卡人。而刷卡的兩筆大交易是簽單，國際卡組織沒有拒付成功，也沒能從刷卡商戶處追得賠償，所以他們也對消費者的損失愛莫能助。“小額交易返還絕不是銀行的賠付。”這位人士強調説，韋先生失卡一事也不符合該行的失卡保障條款，所以無法享受失卡保障。

　　那麼，銀行差別賠償的依據是什麼？難道小額刷卡就沒有調單？如何解釋大小額不同交叉時間的刷卡問題？就這些問題，記者分別向兩家銀行信用卡中心提出採訪要求。

　　截至發稿時，民生銀行未給出相關答覆。

　　銀率網信用卡分析師華明告訴記者，VISA、萬事達等國際卡在國外刷卡時，不需密碼，只需憑簽名即可。如果信用卡開通了類似“閃付”的免簽名消費，就可以在支援此類功能的POS機上實現免簽名消費；否則，無論是大額還是小額，都需要簽名作為消費憑據。

　　華明分析説，在國外刷卡消費時，商戶有責任審核簽名是否一致；如果在不一致的情況下消費成功了，未來持卡人如果否認這筆消費，商戶就需要承擔這筆消費支出責任。如果持卡人遭遇盜刷，那麼銀行應先賠付持卡人的損失，之後與商戶進行權責界定。北京問天律師事務所律師張遠忠博士表示，在界定各方責任時，應先明確卡是否被竊，上述消費是否為持卡人本人簽名。如果簽名不一致也要求持卡人擔責，這明顯不符合相關法律規定。同時，銀行對同一張卡同一地點幾分鐘之內的不同刷卡額做不同的賠付處理，具有很大的隨意性，其説法難以服眾。