台灣網4月24日消息　臺灣《聯合報》今天發表社論指出，若將李登輝的“黑金”與陳水扁的“黑金”相比較，李登輝尚能大致做到“黨政區隔”，所以勉強可謂“黨黑，政不黑”；陳水扁則是“公私不分”，遂演成“自己黑，政府也黑”的局面。

　　社論説，“李黑金”與“扁黑金”出現此種差異的原因是：

        一、李登輝當時因掌握龐大黨産，所以其黑金運作大多區隔在黨産的領域之內進行；陳水扁因無黨産，遂以“國庫”為黑金運作的機器，亦以公共建設及金融公器為黑金運作的籌碼。

　　二、李登輝及國民黨的政治獻金，大多經由黨的系統進出，大掌櫃劉泰英始終只有黨職，而不具有官員角色；因此政治獻金與“政府”公務大致尚能區隔，不致形成乒乓式的相互污染。而陳水扁卻將政治獻金與“政府”公務冶為一爐，因此始有高鐵案、高捷案、ETC案、SOGO案；尤有甚者，陳水扁更將募集政治獻金者與官職並成一條鞭，如陳哲男、林文淵、馬永成、羅文嘉這些陳水扁私人的募款大將，無一人不踞臺當局或公營事業要職。如此一來，“國庫”、黨庫與私庫之間當然毫無分際可言。

　　三、李登輝的“黑金”，主要操作者只是劉泰英一人。陳水扁手下的操盤者顯然分支較多，這些操盤者一旦視政商勾結為當然，又以政商勾結為代上級募集政治獻金的例行工作，若不甘只做過路財神，則自然而然就很容易出現中飽自肥的動作。你吃肉，我喝湯，甚至你喝湯，我吃肉，皆不足為奇。

　　四、李登輝由“國庫”或黨庫挪至私庫，迄今留下記錄者，似僅有以“國安秘帳”供輸“臺綜院”，及以黨庫支援其女兒建學校等兩件，相對而言，情節比較單純；而陳水扁當局，在高捷案、禿鷹案、炒股案、ETC案、高鐵案、SOGO案及“二次金改等”所呈現的政商關係，則複雜得多，更嚴重得多。

　　五、民進黨因無黨産，遂規定公職人員皆有“募款責任額”，此制大大助長了“公私不分”、“黨政不分”的風氣。多少罪惡即在“為黨募款”的名義下潛滋暗長。

　　六、李登輝的家庭相對而言較為單純，但陳水扁卻因吳淑珍的參與，在實質上或形象上，皆增添了負數。

　　社論最後指出，總括而言，李登輝的“黑金”，由於操盤者限于李登輝及劉泰英二人，所運用的資源亦大多來自黨産，所以相對而言，尚未形成普遍的污染。但陳水扁的“黑金”，卻是將政治獻金的募集者，直接置於可以操作政商勾結的“政府”職務或公營事業及假民營事業的職位；這些陳水扁的代理人始終存有“黨、政、公、私不分”的角色衝突，所以污染了政風，污染了黨風，至於私德就更不必談了。如今檢視仍在沸沸颺颺的幾個重大的官商醜聞弊案，無一不是此一龐大的共犯結構所造成。（雲鵬）