婚姻法新解釋被指太過物質化 加劇“無愛”趨勢
該司法解釋第7條規定：“婚後由一方父母出資為子女購買的不動産，産權登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動産應認定為夫妻一方的個人財産。由雙方父母出資購買的不動産，産權登記在一方子女名下的，該不動産可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。”
第10條規定：“夫妻一方婚前簽訂不動産買賣合同，以個人財産支付首付款並在銀行貸款，婚後用夫妻共同財産還貸，不動産登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動産由雙方協議處理。如不能達成協定的，人民法院可以判決該不動産歸産權登記一方，尚未歸還的貸款為産權登記一方的個人債務。雙方婚後共同還貸支付的款項及其相對應財産增值部分，離婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由産權登記一方對另一方進行補償。”
中國青年報記者採訪了這部司法解釋的部分支援者和反對者。
男人的離婚成本是不是太低了
正方：宋先生，35歲，已婚
我同意婚姻法新司法解釋。雖然聽起來“不合情理”，但我是幹律師工作的，考慮問題往往從法律的角度出發。當時我買房子的時候，是我父母掏錢買的，從心理上來説，我肯定不希望將來流失一半。這對辛苦一輩子攢錢買房的父母來説不公平。
這對女方來説也是一樣，不能説對女人不公平。
我代理的一些離婚案件中，大都是為利益糾纏，尤其是房子，夫妻雙方搶來奪去的，都快成仇人了。這樣的法律規定，其實是防範于未然，婚前是誰的就是誰的，簡簡單單。而且，對於那些想靠“傍大款”再離婚一夜暴富的人來説，無疑是堵住了以往的法律漏洞。
反方：李女士，31歲，婚齡3年
我覺得婚姻法新司法解釋特別容易對“男人背後的女人”不利。以我的情況看，萬一我和老公離婚，孩子肯定是我自己帶。那就是説，我是一個帶著孩子的離異媽媽，而我老公的婚史，對他再婚可以説沒有任何影響。
實際上，男女雙方都要工作掙錢，所謂分工主要體現在對家庭的貢獻上。女性不但要賺錢，還要生孩子、教育孩子，對家庭的付出是無法用出資多少來衡量的。
我朋友説，根據這個新司法解釋，如果是因為男方感情出軌離婚，那麼，妻子除了獲得補償之外，無權主張房子的所有權。結果可能是妻子手裏的錢越來越貶值，而房子作為家庭中最重要的財産來源，卻被過錯方佔有了。
有人覺得婚姻法新司法解釋可以堵住“傍大款”，這根本就是胡説八道。傍大款的人難道只想著離婚時分一半財産？他們看重的是和大款在一起的物質豐裕。所以呀，願意嫁有錢人的還嫁有錢人，不會因為後來分得財産就打消這個念頭的。
新司法解釋是否將極大改變擇偶觀正方：陳先生，33歲，未婚
我覺得這個新司法解釋挺好，至少讓女孩的擇偶觀不再那麼現實。我在北京打拼好多年了，月薪差不多在1萬元左右，但對房子一直“可望不可即”。從想買房子到絕對買不起房子，房價越來越高，同意跟我見面的女孩子也越來越少。有時候，一説“沒房子”，連介紹人都沒興致了。
現在很多年輕人對同居、結婚等感情問題看得很淡，反而是對房子等物質上的東西，看得很重。現實中，不少人是因為房子而結婚。我想，這個司法解釋如果實施起來，今後愛情這事應該會變得更純粹了。
其實我一直在考慮：是不是佔了便宜才能叫男女平等？現實情況是，男方沒有房子就找不到女朋友，可以説，房子“綁架”了男人，物質綁架了社會。現在整個社會的出發點就不對，愛情越來越不重要了。新司法解釋的出臺，或許是一個改變的契機。
反方：張女士，24歲，單身
我覺得這個新司法解釋出發點可能挺好，但從情感上説，可能會製造夫妻間的疏遠。我在相親之前，確實會問對方有沒有房子。房子也綁架了女人。但現在的房價、物價，無論男女，單身一個人的成本都很高，兩個人生活在一起可以分攤成本。我不是要佔對方的便宜，只是心理上會覺得踏實。房子的貸款雖然是男方還，但我的錢可以支付生活費，可以投資，可以有更長遠的生活規劃，我們兩個人都會過得更好。
我一直覺得：夫妻之所以是夫妻，就因為他們在感情上和物質上都是共同體，有時候，財産上的不分彼此更能促進感情交流。難道我們一定要在談感情的時候時刻提醒自己該誰花錢嗎？
但是，這樣的司法解釋給人的感覺是：“錢歸錢，情歸情。”反而更容易讓兩個人之間彼此提防。如果説財産的所有權將決定我們的感情走向，那結婚不結婚有什麼關係呢？結婚的情感意義何在呢？
