“十一”黃金周將至，許多人正為出遊摩拳擦掌。可清華大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授卻稱：世界上絕大部分國家，國慶節都只放一天假，我們規定國慶節3天的法定假日明顯有些長，未來應該加強帶薪休假制度的落實，取消“十一”黃金周，將國慶節的法定假日調整為1天。一時間，“大放厥詞”等指責鋪天蓋地，網上還掀起一股“保衛黃金周”的風潮。
原標題：是否有必要“保衛黃金周”？
“十一”黃金周將至，許多人正為出遊摩拳擦掌。可清華大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授卻稱：世界上絕大部分國家，國慶節都只放一天假，我們規定國慶節3天的法定假日明顯有些長，未來應該加強帶薪休假制度的落實，取消“十一”黃金周，將國慶節的法定假日調整為1天。一時間，“大放厥詞”等指責鋪天蓋地，網上還掀起一股“保衛黃金周”的風潮。
取消黃金週遭嗆是因“不合時宜”
國人最需要的是帶薪休假對假期的“擴容”，而非在有限的天數內玩各種排列組合。而在帶薪休假權的全面落實之前，談取消黃金周也太奢侈。
蔡教授的建議，是將國慶假期減為一天，春節假期延長到五天。説白了，這其實就是個年度版“朝三暮四”的遊戲，全年假期總量不變，只是把兩天假從國慶挪到了春節。這麼一挪是不是假期安排就更合理呢？未必。
如果説國慶“黃金周”副作用不小，那春節假期同樣會擠癱火車站，是不是也有取消的理由？在法定假日總量既定的情況下，國慶假多兩天還是春節多兩天，很難説哪個更合理，標準只能是因人而異。喜歡春節出遊的人，可能覺得假期長點好；習慣春節回老家團聚，國慶出遊的人，則會覺得少了一次機會。
在長假將至的節點説取消長假，不合時宜，也會模糊了問題的關鍵——那就是帶薪休假權的落實。已經退出歷史舞臺的“全國假日辦”早就提供教訓，國人最需要的是假日“擴容”，而非在有限的天數內玩各種排列組合。蔡教授提供的權威數據顯示，當下“我國帶薪休假的落實率在50%左右”，換句話説，推動帶薪休假權的全面落實，還有太多的工作要做，在此之前，留個“黃金周”，從保障休假權的角度説聊勝於無、很有必要。
現實中，不論什麼類型的企業，國慶小長假普遍都會比帶薪休假落實得好。雖然同樣有法規撐腰，但因帶薪休假往往要員工個人去爭取，博弈能力相對較弱；而定期統一放假會形成一種群體聲勢，增強員工和單位的集體博弈能力，哪怕再苛刻的私企老闆，往往也不敢公然和這慣例對抗。
同樣的道理，春節回家團聚的傳統習俗太過強大，很多人事實上休假的天數甚至會高於法定假日，因為無論是企業老闆還是員工，都已經習慣了春節休假的節奏，老闆們一般也不會在春節去“刁難”員工。所以，把兩天法定假期留在“黃金周”，顯然價值更大，會給員工多一次和企業集體博弈的機會。
不管當初推行國慶“黃金周”的目的是什麼，如今已是既成事實，而且也成了很多人珍貴的假期。至於蜂擁出遊等負面影響，是假期整體太少狀況下的必然。即便如了蔡教授的願，把國慶的兩天假挪到春節，如果景點再度出現人滿為患，難不成再去呼籲取消春節長假？
説到底，帶薪休假兌現前，慎談取消黃金周。專注假期研究N年的蔡教授，還是出出主意，形成督促企業的輿論壓力，從而增強普通打工仔的休假博弈能力。在帶薪休假落實率尚不及格的情況下，急於取消國慶“黃金周”，除了刷下教授自己的存在感，意義不大。
敬一山（媒體人）
告別黃金周沒那麼可怕
本質上，黃金周就是行政干預下的“趕大集”。指望用黃金周化解民眾的“假期饑渴”，只能是造成全民血拼，也讓休假無品質可言。
蔡教授“取消黃金周”的主張甫一傳出，板磚四處飛來。權利敏感可以理解，問題是，其建議果真就很荒謬？抑或是我們誤解了其用意——要看到，他並非想要將既有的假期搶走，而是希望將目前強制性的集中休假模式，轉變為“帶薪休假跟節假日結合”的分散性休假。
實質上，對黃金周溯源，不難知道，它本就是特定歷史背景下的特殊政策，是行政干預下的“趕大集”，旨在應時之需地刺激經濟。而黃金周對於提振國民旅遊意願，也確實起到了不小作用。但時至如今，其弊端日益凸顯。每逢長假，人流洶湧、交通擁堵……黃金周裏動輒上演一鍋粥的景象。“黃金周”對經濟增長的拉動作用邊際遞減，勞動者休假的實際品質也難以保證。在此情境下，在不縮減假日總量的前提下將其分拆，至少能避免集中出遊帶來的混亂。
蔡教授提到，國慶節放一天假是許多國家的通例。這不是虛言，實質上，一些國家的假期制度確實值得借鑒。如在美國，有關於“聯邦法定節假日”的規定，主要適用於聯邦政府僱員群體。在聯邦假日之外，政府僱員亦享有與其工作年限相關聯、長短不一的“帶薪休假日”。企業則以“帶薪休假日”制度為主，假期時長與資歷和工作時長相關聯，但無論休閒、病假還是事假，都包括其中，有雙方契約作保證。企業也可以有選擇地將某些聯邦假日作為“帶薪休假日”的一部分，但沒有硬性規定。還有些全民性節日，如國慶日、陣亡將士紀念日、感恩節、耶誕節，雖然沒有法律強制性規定，但慶祝和紀念已成約定俗成的傳統。
這樣相對靈活的安排，使“全民假日”成為偽命題。其利好也非常明顯：一是以“帶薪休假”方式滿足了勞動者真正個性化的“黃金周”式需求，二是不讓有限的社會資源承載“全民假日”過度消費之痛。
儘管國情、社會傳統不同，可在假期制度設計上，美國等的經驗不乏參考價值。説到底，化解“假期饑渴”，靠的不該是長假，而應在節假日與帶薪休假權上求解。在需求充分形成的語境下，發展旅遊業，也需要散客出遊的平穩促進，而非需求累積下的一時釋放。這就需要對接市場規律，用適當“短假”來分散“時令休假”帶來的壓力，也用帶薪休假滿足“全家出遊”的需求。
不去理順堆積在二者上面的權屬關係，一味指望長假來“止渴”，也只能是造成全民血拼，導致休假無品質可言。
