論美國的“規則”

　　作者：翟玉成（北京市習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究員）

　　這些年，美國總把“以規則為基礎的國際秩序”挂在嘴上，以此作為指責中國和掌控話語權的利器。那麼他們説的是什麼“規則”？美國自己又是怎樣對待國際規則的呢？

　　特朗普政府時期，美國熱衷於毀約退群，退出《巴黎氣候協定》《伊核協議》《中導條約》《開放天空條約》，撤銷簽署《武器貿易條約》，消極對待對於美俄乃至全球戰略穩定至關重要的新START條約的延期問題。還相繼退出聯合國人權理事會、世界衛生組織等國際機構。原因很簡單，只是美國覺得不合心思，不合利益，不好利用，不便操控，便一退了之。此時的美國政府行事，絲毫看不出對國際組織和國際規則的尊重。人們原本期待拜登政府能理性回歸——也確實改變了一些，比如重回世衛組織，就恢復伊核協議與伊朗談判等——但本質仍未改變，只是多了一層虛偽的面紗而已。

　　在第三方看來，你永遠不知道美國所説的“規則”是什麼。美國與中華人民共和國建立正常外交關係，卻一直對臺軍售，嚴重危害臺海地區和平穩定；美國把發生在中國香港的騷亂，乃至新疆的恐怖襲擊美化成所謂“美麗風景線”，卻將發生在本國國會的騷亂視為洪水猛獸大加撻伐；出於政治目的，隨便糾集幾個人組建一個所謂仲裁庭，就可以對中國所屬海域與島礁進行枉法裁決；不斷派遣艦船飛機千里迢迢到中國家門口的南海橫衝直撞，卻對中國與南太平洋島國索羅門群島的正常交往如臨大敵。所有這些究竟是什麼“規則”？

　　回顧歷史就會發現，利益而非規則才是美國行動的唯一導向。如果規則符合美國的利益，那自然好；如果不符合，那就做符合自己的扭曲性解釋；如果實在無法自圓其説，那就乾脆拋棄“規則”。小布希政府當年攻打伊拉克，安理會拒絕授權。但這並沒有阻止美國的行動，相反他批評安理會無所作為。須知，大國協調，相互制約，以此維護世界和平與安全，正是聯合國設計者的初衷。繞開安理會，“本國優先”任性而為，只會對國際和平與穩定造成更長遠的傷害。

　　二戰後，美國締造了戰後秩序，也從這一秩序中獲取巨大的戰略利益。然而，當其漸漸發現這一秩序不能滿足其要求甚至成為障礙時，便開始對這些“規則”進行規避、改造，甚至另起爐灶。如今聯合國不再容易受到操控，針對美國的指責日益增多，美國便以拖延會費等手段進行刁難。美國推動了關貿總協定談判，後來發展成為世貿組織，服務於美國的經濟利益；當保護主義抬頭，“美國吃虧説”甚囂塵上的時候，美國又開始排斥世貿組織。最終美國發現，解決安全問題還是北約方便，解決經濟問題還是七國集團方便，解決貿易問題還是301條款、單邊制裁來得方便。

　　其實美國不僅對其敵視的國家不講規則，連盟友也不放過。2021年11月，在宣佈建立三邊安全夥伴關係“奧庫斯”（AUKUS）後，澳大利亞、英國和美國在該機制下簽署合作協議，用8艘核潛艇直接從法國手中搶走價值900億澳元的常規動力潛艇訂單。這一舉動不僅嚴重違背不擴散核武器條約原則和宗旨，還把自己的信譽也一併扔進了南太平洋。

　　有時，美國用國內規則否定國際規則，將符合本國利益的規則轉化為國際規則。國際出口管制機制如導彈及其技術控制機制（MTCR）或是瓦森納安排，甚至核不擴散機制如核供應國集團，本質上都是進出口的審查程式，美國都可以利用其本身的影響，通過外交脅迫，影響許可的發放，根據利害關係與親疏程度，許可本該禁止的項目，或阻撓本應許可的項目，一貫如此。當全球都在認真防止核擴散的時候，美國自己卻與印度簽署了核能合作協議；就在歐盟自殺式地認真制裁俄羅斯能源出口的時候，美國卻給予本國企業進口俄羅斯石油以豁免。顯然在美國那裏，規則就是只許州官放火，不許百姓點燈；規則就是叢林法則；規則就是可以沒有規則。

　　規則意味著確定性。當今的美國再也無法給國際社會以穩定的預期。美國可以後任政府否定前任政府，國會否定白宮，軍方否定國務院，你永遠不知道美國什麼承諾是算數的。據稱，在這次美伊恢復核協議的談判中，伊朗的一個重要訴求之一就是，在新的協議後面再加一條，“不許反悔”！不知道這是否是故意羞辱，反正這對美國而言實在是“難以承受之重”。

　　維護“以規則為基礎的國際秩序”是個好招牌，但美國還能挂多久是令人懷疑的。因為其所作所為早已走向反面。在規則問題上，美國對他國的每一次指責，最終都是反抽在自己臉上的耳光。