婚姻法司法解釋二第24條修正背後 近千封信建議審查

　　前夫舉債百餘萬，討債人員登門噴漆

　　“爸爸借錢跑了，法院判媽媽還錢。媽媽被離職，我成了留守兒童。我想廢止24條，和媽媽在一起生活。我想安心讀書。”這是劉肇瓊10歲的孩子謝濤(化名)用紅筆寫在一張白紙上的話語。

　　劉肇瓊第一次被債主找到府是在2015年1月26日，彼時她和前夫協議離婚已有18天。有個男子帶著五六個紋身的人，到府找她前夫討債。此後幾天，又有兩撥討債人到府，有的討債人走錯了樓層，猛敲樓下住戶的門，當八十多歲的老人打開門口，對方大吼“讓你兒子還錢”，把老人嚇暈了。

　　2月份的一天，劉肇瓊回到家，發現門上被人用油漆噴了字“謝飛還錢”，門鎖也被堵上膠水，打不開了。她擔心兒子的安全，用自己的存款還了20多萬元，並將兒子送回老家由父母照看。

　　劉肇瓊還經常接到各種討債人的謾罵電話。“對方一上來就開罵，説‘你這個女人就是人渣，人家沒錢了，你就跟人家離婚’。”突然有一天，讓她驚愕的事發生了：“對方一上來不是開罵，而是向我表示道歉，説之前罵錯了，誤會我了。”

　　原來討債人員通過自己的“門路”查到，她的前夫不僅常去一家酒吧消費，而且經常大半夜時還在網吧，然後去開房。劉肇瓊在一家遊艇公司上班，工作較忙，兒子都是由前夫照顧，她這才從兒子口中獲悉，原來前夫早就和一酒吧女工作人員關係不同尋常，前夫還曾帶過兒子去對方家中吃飯，並且囑咐他不要告訴媽媽。

　　離婚兩個月後，官司接踵而至。其中最大一筆是黃亮(化名)提起的，劉肇瓊只知道黃是前夫的老鄉，以前從未謀面。2015年4月17日，廈門湖裏區法院開庭審理本案。黃訴稱，謝飛因經營之需多次向其借款，每次借款都出具了借條，自2014年起，借款合計136.92萬元。

　　黃亮請求法院判令謝飛償還借款本金及利息，劉肇瓊對婚姻存續期間謝的債務承擔連帶償還責任。

　　據黃亮的借條顯示，在2015年1月2日，即協議離婚前6天，謝還向黃借了現金10萬元。

　　湖裏區法院的一審判決書顯示，謝飛辯稱，對黃亮的訴訟請求及事實理由沒有意見。對明顯超過銀行利率的月息，謝也全盤照收，未提出異議。

　　“我前夫還稱這些錢部分轉借了他人，部分用於家庭裝修，他還聲稱和我是假離婚，真實目的是夫妻二人聯手逃避債務，如果真是逃債，那丈夫肯定是把所有債務都朝自己身上攬，而他卻是拉上我墊背。”劉肇瓊説，案涉借款金額特別巨大，而她都不知情。她認為，前夫借款未用於夫妻共同生活，不屬於夫妻共同債務。

　　70歲的蘇海泉是住在劉肇瓊樓上的鄰居。自劉肇瓊的兒子會爬時，她就把兒子交給退休在家的蘇海泉夫婦照料，兩老人對孩子甚是喜歡。

　　至於劉家裝修一事，蘇海泉在接受澎湃新聞採訪時説：“他們的房子本是我們公司員工住宅樓，他們買的二手房，和以前相比就三處變化，裝了吊頂，加了個背景墻，換個吊燈，其他幾乎無變化，這些裝修最多幾千元，而且裝修發生在借款前幾年。”

　　談起謝飛是否經營公司，蘇海泉哈哈大笑起來，不認為謝在經營公司。

　　蘇海泉還説，從2013年開始，謝飛和劉肇瓊開始鬧離婚，經常聽到他們吵架。謝白天多在家，經常碰到他晚上出去，但不清楚他在外面做什麼

　　在一審開庭時，劉肇瓊還申請蘇海泉出庭作證，他的陳述和接受採訪時表述相同。

　　湖裏區法院經審理認為，謝飛陳述案涉借款部分用於家庭，但未提交證據予以證明，案涉借款金額巨大，據證人證言，兩被告無大件物品，無經營性活動，且現有證據不能證明謝、劉二人存在舉債合意。

　　因此，2015年5月，湖裏區法院作出判決，未支援黃亮請求劉肇瓊承擔連帶責任的訴求，借款本金認定為92萬餘元。