據臺灣媒體報道，“教育部”今年5月發函地方教育局處，要求研議未來甄選中學小及高中職校長時，將抽煙習慣納入遴選條件；花蓮縣教育處今年6月辦理中學小校長甄試時，即率先加入“凡有煙癮且自認無法戒除者，不得報名校長甄試”條款，此一校長不煙條款已引發工作權爭議。
臺灣煙酒公司工會聯合會理事長趙銘圓投書媒體，指“教育部”沒有法律依據，僅以一紙公文限制吸煙者不能參加校長甄選，“是不折不扣的違法、‘違憲’”。
花蓮縣教育處長賴錦昌表示，增列“不煙”規定是根據“教育部”的要求，雖納入校長甄選簡章，“但沒有特別審查，也沒有一個一個問他們有沒有抽煙”。
趙銘圓表示，中小學校園早就完全禁煙，校長、老師都不能在學校抽煙，沒有必要再限制抽煙教師不得參加校長甄選，“教育部”不能剝奪保障人民的工作權及平等就業機會。
“教育部前部長”鄭瑞城也是老煙槍，趙銘圓質疑“選‘教育部長’都沒要求不抽煙，為何獨獨限制校長？”
賴錦昌表示，身為校長，抽煙會給學生不良示範，因此才希望新校長不要抽煙，縣內有6、7位50歲以上的校長抽煙，賴錦昌也勸他們如果不能戒，最好少抽。前陣子花蓮縣衛生局發現有數所學校行政人員在校內抽煙，還查到煙蒂、煙灰缸，“這就違反了‘煙害防制法’，絕對不行”。
花蓮縣自強小學校長陳文財並不吸煙，但他認為“抽煙也不犯法”，校長只要不在校園內抽，且自我節制、注意形象，應該無妨。
臺北市華江高中校長陳今珍説，社會上對校長確有較高標準，但像煙、酒是合法公開販賣的商品，只要限制抽煙、飲酒的場合即可，“如果在家抽都不行，似乎管得太超過了”。
“教部”：煙槍校長 沒立場勸學生別抽
“教育部次長”吳財順表示，目前高中以下校園全面禁煙，校長如有抽煙習慣，要説服學生不要抽煙，立場薄弱。煙害防制策進會去年要“教育部”考量將“不吸煙”納入校長遴選資格參考條件，“教育部”才發文縣市政府，研議把抽煙習慣納入遴選校長的條件，並建議採漸進宣導方式。
吳財順強調，煙癮不是説戒就戒，為顧及現在有意參選校長者的權益，“教育部”建議縣市採漸進式宣導，要有三部曲，不是馬上執行，即使要做也要一段時間，如3、5年後，且最好先辦公聽會，聽取各界意見，有共識再執行，避免爭議。
已有縣市依據“教育部”發文，將不吸煙納入校長遴選條件，吳財順表示：“這件事今天講、明天就做，並不適宜。”“教育部”會發文提醒縣市注意。
吳財順説，因為高中以下校園自2009年就不能抽煙，教官如果抽煙卻要學生不抽，難説服學生，因此要求軍職轉到校園當教官，不吸煙者才可以，如果轉了教官又抽煙，就要登出資格回軍中，執行幾年，非常成功。
“教育部”調查高中以下校長吸煙情形，小學有107人，約佔4.07%；中學有31人，約4.05%；高中8人，佔2.25%；高職有4人，約2.15%。
“教育部”發文內容還包括“鼓勵有抽煙習慣的老師，如果有參加校長甄選的生涯規劃，宜先將煙癮戒除，再參加校長甄選。”
“教育研究院院長”吳清山認為，不論“憲法”、“教育人員任用法”或“煙害防制法”中，都沒有規定吸煙者不能選校長，站在法的立場，如果將“不吸煙”列入校長遴選條件，會有違反人權或工作權等的爭議。
家長：校長不煙管得好 須以身作則
“教育部”研議將抽煙習慣納入校長遴選條件，中小學有煙癮的老師不得參與校長甄選，多數家長、學生表示支援，認為身教最重要；但校長、老師則多認為“教育部”管太多，抽煙屬個人習慣、嗜好，只要不在校園內抽煙，就不“違法”，和道德無關。
湖山小學六年級學生梁家惟説，“我覺得規定很好，因為老師、主任還有校長，都必須以身作則。”金華中學一名男同學也説，“老師自己抽煙，還教我們不能抽，很奇怪。”
家長莊青青表示完全贊同“教育部”做法，認為中小學階段的學生，往往以師長為學習表率，“師長若高標準要求小朋友不能抽煙，自己卻不遵守，如何讓孩子心服？”莊青青説，校長在私人空間抽煙也不妥，“只要抽煙，身上就會有煙味，學生還是能察覺。”
家長陳璇玲也表示，抽煙確實會對身體造成傷害，在家就常告誡孩子抽煙不好，“到學校老師還抽煙，那有什麼資格教育小孩？”
校長協會理事長張榮輝表示，“教育部”對校長、教師的管教已到雞毛蒜皮的程度。張榮輝表示，社會對校長設的標準確實較高，但抽煙屬於個人行為，只要不在公共場合和校園抽煙，並不違反善良風俗，不應侵犯私人空間。
中正中學公民與道德科老師詹政道説，教師作為表率，確實不宜在學生面前抽煙，“教育部”立意良好；但抽煙和道德無關，是人民的自由，作為甄選校長標準，是“管過頭了”。
不煙納考核 校長：私領域無礙公務
“教育部”要求各縣市甄選校長時，將抽煙習慣納入遴選條件，嘉義市教育處長余坤龍、新竹市教育處長蔣偉文表示，不會把抽煙納入遴選條件，是否適合當校長跟抽煙個人生活習慣無關。
有抽煙習慣的新竹市載熙小學校長王國生認為，這是私領域的事，“我不在學校或公共場所抽，為何不可以？”每個人生活習慣不同，只要不影響公務，私領域別人不宜干涉。
“抽煙不能當校長，未免太嚴重了一點。”花蓮縣宜昌小學校長饒忠説，他是30多年老煙槍，一下子要戒很困難，不過他絕對不會在校園抽煙，即使在外應酬，也不會讓學生看到他抽煙。
臺南市一名已有30年以上煙齡的小學校長説，抽煙與校長的能力是兩回事，不能畫上等號，會抽煙的校長不代表行政能力差；“教育部”規定抽煙不能當校長，他好奇，有煙癮的校長若甄試當天不抽煙，甄試時表示自己未抽煙，要如何認定？“教育部”的規定沒有意義。
高雄市教育産業工會理事長劉亞平直斥“無聊”，如何界定要當校長的人有沒有煙癮？如果煙癮要列入考核，那酒癮要不要也納入？將抽煙習慣列入遴選條件未免太過。
臺媒：見樹要見林 “教育部”別當糾察隊
“教育部”建議吸煙者不能參加中小學校長遴選，馬上就有縣市響應，明訂在甄選簡章中。下一步呢？校長不能喝酒？不能外遇？不能有遲到的習慣？不能闖紅燈？不能開車上班？得力行每週一素？若校長都被強迫戒煙了，老師還能抽嗎？或者校長應符合比老師更高的道德要求？未來臺灣地區領導人選舉，是否也要有“不煙”條款？
舉闖紅燈為例，當然是不對的，老師如果闖紅燈，就應受到交通裁罰，但不應該限制他未來不能選校長。當局限制工作權及平等就業機會，不只要有很好的理由，還應有法律授權才行。
校園師生戀可能不太好，6歲幼童就參加補習可能也不太妥，校長最好也不要抽煙、吃檳榔。但“教育部”必須厘清的是，哪些政策可以教育宣導方式逐漸導正？哪些應納入自律規則？哪些政策則應下一紙公文，説禁就禁？
校長是學校的領航者，很多學校只要換了個校長，校務就開始走下坡。因此，為學校選出個好校長是再重要不過的工作了。除了審查基本資歷之外，更應察其言行，慎選出有教育熱情、治校理念、具有行政協調能力的校長；抽不抽煙，反而不是那麼重要。
“教育部”放大抓小、見樹不見林，起不了教化作用。校長不是小學生，“教育部”別當糾察隊。
