想轉換攻讀的專業，卻因校規被拒之門外，上大一的女生以自己的平等教育權受侵犯為由將校方告上法庭。昨日，該案經武漢中院終審裁定駁回了女大學生的起訴。（7月2日《楚天都市報》）

　　女生轉換專業受阻，繼而告大學剝奪平等教育權，恐怕讀著這個新聞的很多大學生都有感於“不是一個人在戰鬥”。只是在審理的過程中，法院以高校享有自主辦學應的自治權範疇，是不屬行政訴訟的受案範圍，一審裁定駁回女大學生的起訴。

　　對於這起校園內的“秋菊打官司”，筆者認為多少有點象徵意義。在這個事件中，學校自治權範疇的模糊和清晰早有邊界，但女大學生能夠因為自己的意願而義無反顧地訴求法律。這個“范”值得欽佩。

　　也有人説女大學生屬於無理取鬧，考試是現行最為公平的準繩，如果沒有邁過那個坎，那自己就應該願賭服輸。而上升到法院去獨闢蹊徑，這在很多人看來有點離經叛道。

　　另外，對於教育資源的稀缺也想坐實了這種論調。從英語專業轉換到金融專業，或許在外人看來是一種“勝利大逃亡”，畢竟英語行業的人才過剩無需多言，之前也是被亮過黃牌的專業，而金融則未來無限量。“是對未來的一搏，讓這位女生投上了一紙訴狀。”

　　從高校的角度來説，對於學生有選擇性的進行專業轉換，也是一種資源考量。這種資源就是學生自己會不會浪費了已經就讀的階段，同時又在轉換專業之後跟不上周圍進度，這多少有點家長式的味道。另外一種資源考慮，就是專業設立是個系統工程，如果這其中學生流動過於頻繁，那也是種消耗。

　　普通高校往往在轉換專業的過程中並不是十分放得開，因為在學校品牌方面他們不如那些名牌或者是重點大學，在尺有所長寸有所短的語境下，專業的博弈則成了他們的好牌。但如果自家的轉換專業量在計劃外的話，恐怕真會成了自己不可承受之重。

　　不過對於一些學子來説，轉換專業幾乎成了他們維繫學習熱情的主要支撐體。部分考生在填報志願時不可避免地存在盲目性，如果在興趣透支和熱情減半的情況下，學習很可能陷入死迴圈。作為人的訴求，這應該是被高校部門所關切的。

　　要是能為學生多些“私人訂制”的機會，想來也是極好的。而多年前就已經有高校試點，例如中國農業大學取消了校內轉專業的門檻，轉專業不再設報名限制；北京科技大學則允許學生多次轉專業，所有必修課成績合格的在校本科生在一二年級末均可提出轉專業申請……

　　其實辦法並不是沒有，只是規則制定者們更不願意多做嘗試。更有種原因是對自己利益固化的不妥協。而高校作為教書育人的主體，本身就有探索教育改革的責任。此刻，是應該有多考量下抓換專業這其中的諸多不可能的可能了。（台灣網網友：謝偉鋒）

　　（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）