所謂“人性”的表演，就在於面孔的變化，可是《暴君》整季下來，巴薩姆和他的夫人，卻像塑膠娃娃一樣美好依舊，哪怕在沮喪和殘忍的時候，也感覺像是一齣偶像劇。

　　一部美劇能否垂名，主要並不是美學上的成敗，而是設定和推演。《暴君》的設定無疑是精彩的，但是它的推演卻令人擔憂。一個美國標準中産家庭介入到了中東獨裁國的政治紛爭當中，這所能引爆的各種意識形態和道德衝突想必會五花八門。

　　《暴君》的設定可謂是一項創舉，但是它面對的陷阱也很多。它可以變成民主戰勝獨裁的美國腦殘宣傳劇，這在眾多CIA劇裏屢試不爽。《暴君》裏有幾集劇情差點肆意流散到這個套路裏去。不過還好，這劇的本身立意，想必不會那麼輸格。好萊塢涉及意識形態方面，經常會發生編劇大腦關閉，自動編寫程式啟動。似乎只要觸及到那幾個詞彙，好像一個催眠暗示機關就被觸動了。《暴君》無疑試圖睜眼來直面這些詞彙，來模擬它們現實操作時的糾結和荒謬。

　　Tyrant，在政治史上，我們多譯為“僭主”，來自於古希臘的四種統治方式之一。在當下“僭主”已經不合時宜地變成了“暴君”，一個典型的貶義詞。我們當代對於“暴君”的定論，多得于約翰洛克在《政府論》中的定調。Tyrant變成了當代統治術的形態根基的反義詞。《暴君》取名于美國普世意識形態的背面，多少讓人憧憬它能提供多少洞見，回刺普世價值的暗面。至少第一季的《暴君》在這點上，徹底讓人失望了。不過想來也不該在這方面抱以多大的希望，畢竟李安曾揚言要接此劇，像李安這樣集儒家中庸與中産保守之大成者，如果也能看上此劇，想必我們不能指望它可以是一把利刃。

　　《暴君》當然更可以變成一部暗黑係的權術劇。《紙牌屋》風靡在彼，《都鐸王朝》樹樣在前。中東風情，民情激蕩，宮廷角力，《暴君》其實具備了所有的基本要素，就連那個片頭，似乎也在暗示著這可以是現代真實版的《權力的遊戲》。可是，所有的暗黑劇，核心在於“人性”和馬基雅維利式的權術。然而，《暴君》對於權術操作上的描寫，簡直就是紙上談兵，都變成了美國式和亞細亞式的處理方式的枚舉。當然，這並不是本劇最致命之處。

　　《暴君》最致命的是它被男主角的面相給背叛了。亞當雷納（片中巴薩姆扮演者）的長相太過於正派，以至於當他殺人時，觀眾會因其正義的相貌，一下子就原諒他了。就像當年的斯蒂芬西格爾，當然雷納比西格爾要貌美百倍，但是整部片子下來，面孔始終如一，就像安全感的化身。所謂“人性”的表演，就在於面孔的變化，可是《暴君》整季下來，巴薩姆和他的夫人，卻像塑膠娃娃一樣美好依舊，哪怕在沮喪和殘忍的時候，也感覺像是一齣偶像劇。無論《暴君》得不得到續訂，如果雷納不改變造型，或者對著鏡子多練練表情，無論如何都成不了一代“暴君”。（本南丹蒂 影評人）