央視整整10年前的一期對話節目，近來在網路上被人頻頻提及，主角是當時聲名初起的韓寒。節目中，專家分析和觀眾提問，這個少年的成功屢屢被質疑，從經歷到個性，他被審視的目光評頭論足。不奇怪，如今許多韓寒的擁躉看後忿忿不平，並把滿腔恨意直直拋到10年前，質疑欄目組的用心，嘲笑專家的分析，鄙夷觀眾的“唧唧歪歪”。
最受追捧的評論是，節目中作為“好學生”來反襯韓寒、來“歌頌中國教育的好”的女生黃思路，北大畢業到了美國，嫁了美國人；而韓寒，這個不知道天高地厚的輟學小子、被認為破壞“80後”形象的人，10年後繼續留在中國，成為一名公共知識分子。
評論沿這一邏輯繼續。有人拎出北大女生馬楠，美國前總統克林頓訪華時，她借提問機會表達對美國的不滿，引來叫好聲，結果嫁了美國老公，去了美國。還有人提到哈佛女孩劉亦婷，當年聲稱準備報效祖國，滿載國人的期望，結果在美國做基金高管。多數評論認為，這些一度風雲的青年人，襯托出韓寒的價值，而這種價值的核心之一，在於堅守中國本土。
話題由此引至“愛國”。學者鄭永年曾分析過中國近年來出現的知識和財富“退出”潮(前者主要指留學，後者主要指移民)，他引用政治經濟學家赫希曼關於公司、組織和國家如何衰落的理論，指出組織衰落的主要原因在於失去成員的“忠誠”，即如果成員“退出”組織，那麼組織必然衰落。所以如果要防止組織的衰落，就要維持成員對組織的“忠誠”。如何保持成員的忠誠？有兩種途徑：一是組織為其成員提供滿意的服務；二是容許成員發出“聲音”，批評組織的不足，從而令組織改進其服務。
鄭永年的判斷是，知識和財富的“退出”潮反映出一個重要信號，就是人們對“聲音”機制的效用已經失去了信心，對一些體制已經失去了信心，因此開始選擇“退出”機制。與其他社會一樣，佔有知識和財富的是中國社會中最有能力發出“聲音”的兩個群體，一旦這兩個群體選擇“退出”，內部改革必然缺乏動力。
從這個意義上説，不管我們如何評價當初韓寒的輟學，即選擇“退出”他認為束縛自己的學校教育體系，但他在更高的價值層面顯然並未“退出”，而是選擇了堅守，選擇了“聲音”機制，持續地對自己的祖國、自己生活的社會發言。
坦率地説，目前的“退出”潮更多是基於理性和現實的選擇，或求自我發展，或求自我保護。這也揭示了當代中國的一個窘境：基於情感和心靈的選擇，幾近枯竭。
記者盧躍剛曾深入研究過匈牙利經濟學家科爾奈。尤其打動他的，是科爾奈思想的源泉、思想的主體、思想的根本，在於他的民族、他的祖國。科爾奈受邀到美國普林斯頓大學做研究，在愛因斯坦工作過的地方，這是一項崇高的榮譽，但在簽訂協議時，科爾奈提出一個要求，要有一半的時間待在匈牙利。
在盧躍剛看來，整個東歐國家的知識分子，從肖邦、斯梅塔納，一直到科爾奈，他們熱愛自己的祖國，把祖國作為自己思考的背景和舞臺，更作為自己思想的歸屬，這個特點讓人感動。“在自己的土地上思考的知識分子，這樣思考的姿態、方式，特別值得中國的學者、中國未來可能的思想家們效倣，或者做參考。”
我們的經驗裏，某些虛偽或異化的教育導致了信念的庸俗化。實際上，這種圍繞著“祖國”思考問題的情懷，這種真實的“愛國主義”，在今日尤其應當予以推崇。
但願有更多這樣的人——基於我情感的選擇，我不退出；基於我內心的選擇，我説出來。
回到10年前那期節目，對話中有一個暗含的主題是，“當今社會需要什麼樣的人才”。不管是10年前，還是今天，這都是一個見仁見智的問題。韓寒的輟學，他的桀驁，他的反智傾向，都非普遍的需要。但至少有一點可以明確，我們需要一些留在祖國的人，一些能真切地感受這片土地的樂與痛，並加以描述、提供解析的人。
