為何只談“中國威脅”不談“印度威脅”
時間:2012-04-06 16:24 來源：學習時報
縱觀當今世界，中國和印度兩國的崛起可謂極其引人注目。但是國際社會對中印崛起的態度卻有著極大的不同：中國崛起屢屢遭受“敵視”，而印度崛起則顯得“民心所向”。世界究竟為何只談“中國威脅”卻不提“印度威脅”呢？
中印整體情況對比
從經濟上看，兩國的經濟發展水準都在不斷提高，但無論是印度還是西方國家都承認，中國的經濟改革和對外開放使得中國顯然在這方面領先於印度。
從政治上看，中國是中國共産黨領導的社會主義制度，印度是一個議會制民主國家。但西方總是傾向於將中國歸為一個中央集權的國家，擁有強大的中央政府，將印度歸為民主制、多黨制和法治的國家。西方在制度方面更認同印度，並將其歸為民主陣營的一員，而對中國則充滿戒心。
從外交上看，冷戰後中國對自己在國際社會中的地位的重新構建是成功的，同時中國也在越來越積極地承擔更多的國際責任，並逐漸成為亞洲地區事務的一個主導國。而冷戰後印度的外交政策也取得了巨大成功，從1990年代開始，印度開始逐漸擴大全球關係，除了依靠俄羅斯，還成功地改善了與中國的關係，並將自己定位為美國的戰略合作夥伴，為印度開創了良好的地緣政治環境。
從軍事上看，2010年中國軍費為5321億元，合849億美元。如果質疑中國的官方數據的話，外媒對2010世界軍費支出也做了一個分析，根據《華爾街日報》的估計，中國2010年支出軍費1190億美元，排名第二，印度為413億美元，排名第九。雖然印度名列亞洲第二大軍事力量，但西方卻只將中國的武裝力量視為未來潛在的、最大的、傳統的軍事威脅，而頻頻向印度拋出橄欖枝，如法國、德國在2006年就對印度表達過在民用核技術領域展開闔作的意願，而美國更是和印度達成了核協定，使印度享有了特權。
美國為何只談“中國威脅”不談“印度威脅”
不妨先從國際關係理論的角度，具體分析一下“中國威脅論”主要倡導國美國為什麼會將中國列為自己的頭號潛在對手。
現實主義學派認為，國家都將為其自身利益服務作為基本原則，而國與國間的潛在威脅是絕對的，所以國家間的競爭就是不可避免的。所以現實主義學者認為，隨著中國實力的增加，中美間的衝突也就隨之增多。而逐漸成為核心大國的中國也將不滿足於現狀，因而發動戰爭，以獲得更大的利益版圖。從這個層面上説，中國的日益強大從本質上對美國的全球利益構成了威脅，因此美國必須通過政治、經濟和軍事上的遏制來應對中國崛起，對內增強軍事實力，對外建立強大聯盟，以保持國際均勢並維護其霸主地位。
依照進攻性現實主義理論，一個國家一旦強大就會努力在自己所在區域建立霸權，同時確保沒有其他強大勢力控制其他地區。每一個強權的最終目標都是使其所佔有的世界權力份額最大化，並最終主宰整個體系。因此，以米爾斯海默為代表的學者指出，如果未來中國持續發展，則中美很有可能陷入一場激烈的防務競爭，並可能升級為戰爭。此外，中國人始終無法忘懷屈辱的過去，一旦有足夠實力必將美國驅逐出亞洲，使亞洲成為其後院。米氏還指出，臺灣問題也是中美關係中的一顆定時炸彈，雖然中國現在對此問題採取溫和策略，但不能保證將來中國不會採取強硬措施。所以中國不可能實現和平崛起，而一個不能和平崛起的中國勢必會威脅到美國的霸權地位。
而根據英國學派的理論分析，雖然西方已經不再將中國視為“不文明”的國家或是“反抗西方”的國家，但仍把中國視為“他者”的一員，以有別於西方的“自我”，中國因此被邊緣化或描述為西方主導的國際社會中的問題成員或潛在問題國家。一些當代英國學派學者擔心崛起的中國並不能完全符合西方主導的國際社會的核心價值和行為規則“新文明標準”，也習慣於從“中央王國”意識和“百年國恥”心理來分析中國崛起的行為，認為中國的崛起必將對西方主導的國際體系造成巨大衝擊。
綜上可以得出一個大致的結論，那就是：美國認為，當今這個由美國倡導的國際體系有著既定的勢力版圖劃分和標準規則，而中國，作為一個並不能被納入西方世界的國家，由於其實力的不斷增加必將尋求擴大其世界權力份額，這就使得中國必不可免地要挑戰甚至打破美國主導的原有格局，從而威脅到美國的霸權地位。
如果將這個結論套放在印度身上，可以發現大多數條件都是可以等量代換的，只有關鍵性的一點不同，那就是印度並不是一個不能被納入西方世界的“他者”。眾所週知的是，印度在冷戰時期同蘇聯也保持了相當緊密的聯繫，那麼為什麼在冷戰後美國卻能毫無芥蒂地接納印度呢？
長期以來，美國在政治上視印度為世界上最大的民主國家，這點在前面也提到了。在蘇聯解體後，南亞政治出現了明顯的真空。美國如果希望在南亞地區謀取最大利益，就必須得到印度的支援。於是美國在這個時候與印度接觸，一方面，可以實現亞洲的力量均衡，構建美國領導下的亞洲地緣政治格局；另一方面，印度也是一個巨大的新興市場，帶給美國諸多商機。
由此可見，美國不僅將印度視為其南亞地緣戰略下的關鍵一環，更是其亞太戰略中的關鍵籌碼。美國若想將亞洲始終穩定地在其掌控之中，則必須牢牢把握印度，與印度構建長期戰略合作夥伴關係。所以美國與印度的親近又多了另一重因素，也是雙方的共同願望，那就是應對中國的迅速崛起。美國前駐印大使布萊克威爾和卡內基基金會研究員特裏斯等人表示，美國的戰略目標就是要扶持印度成為“亞洲的超級大國”，並以此制衡中國。
國際社會為何擔憂中國崛起而不擔憂印度崛起
世界沒有選擇中國，原因是認為中國在各個方面挑戰現有框架。
中國在經濟模式上使得世界恐慌。在西方人眼中，中國先是採取了競爭性的經濟模式“國家資本主義”挑戰西方傳統的經濟思想，同時又表現出了一種幾乎不顧其他人死活的重商主義姿態；此外，認為中國對貨幣的控制使得其僅靠出口就可以戰勝其他國家，並大肆攫取資源。然而倘若中國挑戰的僅僅是經濟模式倒也不是滅頂之災，最令西方人憂心是，在他們看來，中國經濟增長背後的政治意識形態是與西方的民主和人權截然相反的，這令他們不禁開始認為，中國在世界市場上與美國的競爭並不是中國最想要的，而建立一個完全不同的經濟和政治體系才是其最終目的。
西方世界對於這種猜測當然還有其他依據。2010年，中國的國防支出名列世界第二，僅次於美國。一些西方學者此前有研究稱，中國的GDP每增長10%，中國政府就會在武裝部隊上花更多的錢，所以這不禁讓他們開始擔憂中國會不滿足於只扮演經濟大國的角色，而同樣要向軍事大國進發。此外，西方也認為，中國目前正努力在非洲和拉丁美洲擴大自己的政治影響力，並支援那些與美國利益相敵對的國家的行為，這顯然是在進一步擴大其勢力版圖。
因而中國崛起後對世界霸權的爭奪，在以美國為首的西方世界看來，是既有動機，也有行動的。
但是對於世界而言，一個由東方大國中國所引導的國際格局充滿著巨大的不確定性，這種不確定性源於世界對中國的意識形態和核心理念的不了解或是固有了解。所以這樣一個伴隨著諸多不確定性、未知性的國家的崛起，于他們而言，不可謂不是令人恐慌的。
然而西方觀之印度的崛起，卻與中國截然不同。印度的崛起是構建在與美國合作之下的，是在“民主陣營”之內的，是在意識形態上符合西方世界要求的，同時也是符合許多國家制衡中國的目的的，因此，這樣的崛起，是不必引起過多恐慌的。
而在筆者看來，美國等西方國家對印度崛起並不恐慌還有另一重因素，那就是印度國記憶體在諸多社會矛盾，如種姓制度、貧富分化嚴重、基礎設施欠缺，等等，這些都將在某一階段制約到印度的進一步發展。所以印度如果試圖挑戰美國霸權，至少從現在看來，路途仍然是十分遙遠的。
中國的應對策略
那麼作為中國，應該如何應對當下的局面呢？重中之重當然是協調好與美國的關係。
中美之間的矛盾愈演愈烈，我們現在關心的應該是如何化解矛盾，因為雙方共同發展顯然是最好的結果。在筆者看來，因為中國的經濟、軍事等方面的發展是一個既定事實，無法改變或者説不好改變，所以筆者更傾向於通過某些軟性的因素來解決此問題，即用建構主義的思路，強調增加中美之間的共識和互信。
一是讓美國明白，中國當前的發展與輸出意識形態毫無關係，而中國也根本無心爭奪美國的霸權。中國目前的大戰略由四個核心理念組成：中國完全有理由躋身大國俱樂部，“安全困境”是存在的，不爭奪全球事務領導權和不勉強承擔無法承擔的責任的“自我克制”，融入世界並做一個“負責任的大國”。從這個層面上來説，中國的目標是積極融入國際社會，但對於所謂爭奪霸權卻並不上心。而事實上，中國正是因為清楚地認識到美國對中國安全環境至關重要的影響作用，以及美國對於中國經濟發展的重要性，才更加重視與美國保持良好的關係，這一基本政策甚至在1995年臺海危機、中國駐南斯拉伕大使館被炸等一系列面臨巨大民意壓力時也仍在繼續。
二是中國會堅持和平崛起，而中國的和平崛起也是一個長期的過程。中國仍是一個發展中國家，與美國在各方面實力的差距十分巨大，這不是一朝一夕就能夠趕超的，所以美國大可減少對中國的過分擔憂。
三是始終保持一種“獨立”，不成為任何一個聯盟當中的一員。歷史證明，英國的“光榮孤立”和印度在建國初期所採取的“不結盟”政策都取得了巨大收效，尤其是印度，在冷戰時期得到了冷戰雙方的拉攏。所以中國應爭取到這樣一種地位，一則使美國放心，中國不會加入反美陣營；二則讓美國清楚，美國希望中國成為的“負責任的利益攸關方”的思路違背了中國獨立自主的和平外交原則，中國會是一個負責任的大國，在國際問題上發揮建設性作用，但在朝鮮問題、伊朗問題等“爛攤子”上，中國也不會幫美國收拾。
總而言之，中國的目的不是同美國抗衡，而是共同發展共同富裕。所以中國在與美國的相處過程中，應該最大程度上減少彼此的隔閡和摩擦，使雙方的關係向長期的穩定和互惠互利的方向上發展。而如果中國能與美國建立足夠的互信，則也能在世界上獲得一個相對好的發展環境。（歐陽筱萌）
中印整體情況對比
從經濟上看，兩國的經濟發展水準都在不斷提高，但無論是印度還是西方國家都承認，中國的經濟改革和對外開放使得中國顯然在這方面領先於印度。
從政治上看，中國是中國共産黨領導的社會主義制度，印度是一個議會制民主國家。但西方總是傾向於將中國歸為一個中央集權的國家，擁有強大的中央政府，將印度歸為民主制、多黨制和法治的國家。西方在制度方面更認同印度，並將其歸為民主陣營的一員，而對中國則充滿戒心。
從外交上看，冷戰後中國對自己在國際社會中的地位的重新構建是成功的，同時中國也在越來越積極地承擔更多的國際責任，並逐漸成為亞洲地區事務的一個主導國。而冷戰後印度的外交政策也取得了巨大成功，從1990年代開始，印度開始逐漸擴大全球關係，除了依靠俄羅斯，還成功地改善了與中國的關係，並將自己定位為美國的戰略合作夥伴，為印度開創了良好的地緣政治環境。
從軍事上看，2010年中國軍費為5321億元，合849億美元。如果質疑中國的官方數據的話，外媒對2010世界軍費支出也做了一個分析，根據《華爾街日報》的估計，中國2010年支出軍費1190億美元，排名第二，印度為413億美元，排名第九。雖然印度名列亞洲第二大軍事力量，但西方卻只將中國的武裝力量視為未來潛在的、最大的、傳統的軍事威脅，而頻頻向印度拋出橄欖枝，如法國、德國在2006年就對印度表達過在民用核技術領域展開闔作的意願，而美國更是和印度達成了核協定，使印度享有了特權。
美國為何只談“中國威脅”不談“印度威脅”
不妨先從國際關係理論的角度，具體分析一下“中國威脅論”主要倡導國美國為什麼會將中國列為自己的頭號潛在對手。
現實主義學派認為，國家都將為其自身利益服務作為基本原則，而國與國間的潛在威脅是絕對的，所以國家間的競爭就是不可避免的。所以現實主義學者認為，隨著中國實力的增加，中美間的衝突也就隨之增多。而逐漸成為核心大國的中國也將不滿足於現狀，因而發動戰爭，以獲得更大的利益版圖。從這個層面上説，中國的日益強大從本質上對美國的全球利益構成了威脅，因此美國必須通過政治、經濟和軍事上的遏制來應對中國崛起，對內增強軍事實力，對外建立強大聯盟，以保持國際均勢並維護其霸主地位。
依照進攻性現實主義理論，一個國家一旦強大就會努力在自己所在區域建立霸權，同時確保沒有其他強大勢力控制其他地區。每一個強權的最終目標都是使其所佔有的世界權力份額最大化，並最終主宰整個體系。因此，以米爾斯海默為代表的學者指出，如果未來中國持續發展，則中美很有可能陷入一場激烈的防務競爭，並可能升級為戰爭。此外，中國人始終無法忘懷屈辱的過去，一旦有足夠實力必將美國驅逐出亞洲，使亞洲成為其後院。米氏還指出，臺灣問題也是中美關係中的一顆定時炸彈，雖然中國現在對此問題採取溫和策略，但不能保證將來中國不會採取強硬措施。所以中國不可能實現和平崛起，而一個不能和平崛起的中國勢必會威脅到美國的霸權地位。
而根據英國學派的理論分析，雖然西方已經不再將中國視為“不文明”的國家或是“反抗西方”的國家，但仍把中國視為“他者”的一員，以有別於西方的“自我”，中國因此被邊緣化或描述為西方主導的國際社會中的問題成員或潛在問題國家。一些當代英國學派學者擔心崛起的中國並不能完全符合西方主導的國際社會的核心價值和行為規則“新文明標準”，也習慣於從“中央王國”意識和“百年國恥”心理來分析中國崛起的行為，認為中國的崛起必將對西方主導的國際體系造成巨大衝擊。
綜上可以得出一個大致的結論，那就是：美國認為，當今這個由美國倡導的國際體系有著既定的勢力版圖劃分和標準規則，而中國，作為一個並不能被納入西方世界的國家，由於其實力的不斷增加必將尋求擴大其世界權力份額，這就使得中國必不可免地要挑戰甚至打破美國主導的原有格局，從而威脅到美國的霸權地位。
如果將這個結論套放在印度身上，可以發現大多數條件都是可以等量代換的，只有關鍵性的一點不同，那就是印度並不是一個不能被納入西方世界的“他者”。眾所週知的是，印度在冷戰時期同蘇聯也保持了相當緊密的聯繫，那麼為什麼在冷戰後美國卻能毫無芥蒂地接納印度呢？
長期以來，美國在政治上視印度為世界上最大的民主國家，這點在前面也提到了。在蘇聯解體後，南亞政治出現了明顯的真空。美國如果希望在南亞地區謀取最大利益，就必須得到印度的支援。於是美國在這個時候與印度接觸，一方面，可以實現亞洲的力量均衡，構建美國領導下的亞洲地緣政治格局；另一方面，印度也是一個巨大的新興市場，帶給美國諸多商機。
由此可見，美國不僅將印度視為其南亞地緣戰略下的關鍵一環，更是其亞太戰略中的關鍵籌碼。美國若想將亞洲始終穩定地在其掌控之中，則必須牢牢把握印度，與印度構建長期戰略合作夥伴關係。所以美國與印度的親近又多了另一重因素，也是雙方的共同願望，那就是應對中國的迅速崛起。美國前駐印大使布萊克威爾和卡內基基金會研究員特裏斯等人表示，美國的戰略目標就是要扶持印度成為“亞洲的超級大國”，並以此制衡中國。
國際社會為何擔憂中國崛起而不擔憂印度崛起
世界沒有選擇中國，原因是認為中國在各個方面挑戰現有框架。
中國在經濟模式上使得世界恐慌。在西方人眼中，中國先是採取了競爭性的經濟模式“國家資本主義”挑戰西方傳統的經濟思想，同時又表現出了一種幾乎不顧其他人死活的重商主義姿態；此外，認為中國對貨幣的控制使得其僅靠出口就可以戰勝其他國家，並大肆攫取資源。然而倘若中國挑戰的僅僅是經濟模式倒也不是滅頂之災，最令西方人憂心是，在他們看來，中國經濟增長背後的政治意識形態是與西方的民主和人權截然相反的，這令他們不禁開始認為，中國在世界市場上與美國的競爭並不是中國最想要的，而建立一個完全不同的經濟和政治體系才是其最終目的。
西方世界對於這種猜測當然還有其他依據。2010年，中國的國防支出名列世界第二，僅次於美國。一些西方學者此前有研究稱，中國的GDP每增長10%，中國政府就會在武裝部隊上花更多的錢，所以這不禁讓他們開始擔憂中國會不滿足於只扮演經濟大國的角色，而同樣要向軍事大國進發。此外，西方也認為，中國目前正努力在非洲和拉丁美洲擴大自己的政治影響力，並支援那些與美國利益相敵對的國家的行為，這顯然是在進一步擴大其勢力版圖。
因而中國崛起後對世界霸權的爭奪，在以美國為首的西方世界看來，是既有動機，也有行動的。
但是對於世界而言，一個由東方大國中國所引導的國際格局充滿著巨大的不確定性，這種不確定性源於世界對中國的意識形態和核心理念的不了解或是固有了解。所以這樣一個伴隨著諸多不確定性、未知性的國家的崛起，于他們而言，不可謂不是令人恐慌的。
然而西方觀之印度的崛起，卻與中國截然不同。印度的崛起是構建在與美國合作之下的，是在“民主陣營”之內的，是在意識形態上符合西方世界要求的，同時也是符合許多國家制衡中國的目的的，因此，這樣的崛起，是不必引起過多恐慌的。
而在筆者看來，美國等西方國家對印度崛起並不恐慌還有另一重因素，那就是印度國記憶體在諸多社會矛盾，如種姓制度、貧富分化嚴重、基礎設施欠缺，等等，這些都將在某一階段制約到印度的進一步發展。所以印度如果試圖挑戰美國霸權，至少從現在看來，路途仍然是十分遙遠的。
中國的應對策略
那麼作為中國，應該如何應對當下的局面呢？重中之重當然是協調好與美國的關係。
中美之間的矛盾愈演愈烈，我們現在關心的應該是如何化解矛盾，因為雙方共同發展顯然是最好的結果。在筆者看來，因為中國的經濟、軍事等方面的發展是一個既定事實，無法改變或者説不好改變，所以筆者更傾向於通過某些軟性的因素來解決此問題，即用建構主義的思路，強調增加中美之間的共識和互信。
一是讓美國明白，中國當前的發展與輸出意識形態毫無關係，而中國也根本無心爭奪美國的霸權。中國目前的大戰略由四個核心理念組成：中國完全有理由躋身大國俱樂部，“安全困境”是存在的，不爭奪全球事務領導權和不勉強承擔無法承擔的責任的“自我克制”，融入世界並做一個“負責任的大國”。從這個層面上來説，中國的目標是積極融入國際社會，但對於所謂爭奪霸權卻並不上心。而事實上，中國正是因為清楚地認識到美國對中國安全環境至關重要的影響作用，以及美國對於中國經濟發展的重要性，才更加重視與美國保持良好的關係，這一基本政策甚至在1995年臺海危機、中國駐南斯拉伕大使館被炸等一系列面臨巨大民意壓力時也仍在繼續。
二是中國會堅持和平崛起，而中國的和平崛起也是一個長期的過程。中國仍是一個發展中國家，與美國在各方面實力的差距十分巨大，這不是一朝一夕就能夠趕超的，所以美國大可減少對中國的過分擔憂。
三是始終保持一種“獨立”，不成為任何一個聯盟當中的一員。歷史證明，英國的“光榮孤立”和印度在建國初期所採取的“不結盟”政策都取得了巨大收效，尤其是印度，在冷戰時期得到了冷戰雙方的拉攏。所以中國應爭取到這樣一種地位，一則使美國放心，中國不會加入反美陣營；二則讓美國清楚，美國希望中國成為的“負責任的利益攸關方”的思路違背了中國獨立自主的和平外交原則，中國會是一個負責任的大國，在國際問題上發揮建設性作用，但在朝鮮問題、伊朗問題等“爛攤子”上，中國也不會幫美國收拾。
總而言之，中國的目的不是同美國抗衡，而是共同發展共同富裕。所以中國在與美國的相處過程中，應該最大程度上減少彼此的隔閡和摩擦，使雙方的關係向長期的穩定和互惠互利的方向上發展。而如果中國能與美國建立足夠的互信，則也能在世界上獲得一個相對好的發展環境。（歐陽筱萌）
編輯:李傑
