關於中美兩國最高外交官在河內就南海局勢進行的激烈辯論，以及之後的連鎖外交和軍事反應，有一種解釋是這樣的：幾個月前，由於中國將南海宣示為國家核心利益，改變了原有的外交立場，美國不得不做出平衡性的外交宣示，以避免地區穩定局勢被破壞。是中國首先挑起了南海爭端，美國的行為和黃海軍演以及中美關係當中的其他一切問題都沒有任何關係，只不過主動預防罷了。
相信這套解釋或者説積極推銷這套解釋的顯然不是中國人，但也不全是美國人或者是越南人，還包括不少在南海問題上處於旁觀者地位的其他國家外交官或智庫人員。這套解釋距離基本事實有多遠其實並不重要，不管中國幹了什麼或者沒幹什麼，反正別人總有的説。然而，我們必須看到的是，當前中國説服其他國家接受我們的“和平崛起”理論正在變得越來越難，其他國家針對中國崛起相對於和平的另一種可能性所採取的預防行動至少是預防主張越來越多，“圍堵”中國的調門越來越高。
當然，這一切並不是在希拉裏 克林頓國務卿在河內發表了一番頗具戲劇性的言論之後才開始出現的。早在中國提出“和平崛起”概念之初，就有頗多外部人士懷疑其可行性。儘管林林總總的懷疑從未停止，但是在最初若干年中對“和平崛起”的否定性觀點並沒有成為世界大國和中國周邊與中國打交道的主流。這是因為當時許多人懷疑的不是中國是否會保持和平，卻是中國能否真的崛起。
只不過時過境遷，全球金融危機之後，相對於美國的左支右拙，中國則顯得一路順風順水，已經很少有人還會懷疑中國崛起的可能性了。如今中國人再用“中國仍是發展中國家，還有廣袤而貧困的西部地區等待開發，根本沒有力量威脅別人”云云和別人論理已經沒什麼説服力了。
一則中國國力的不斷增強是任何人都看得到的事實，二則這套説辭本來就存在著巨大的邏輯問題：它只説明瞭中國或許沒有打破舊秩序的力量，而且還只是暫時沒有，和中國是否具有改變秩序的意圖毫無關係。用這套理論證明中國的和平崛起，很多情況下不但不能取信於人，反而會使別人加倍懷疑中國的動機。
這一邏輯困境使得不論中國是否在維護自己利益方面採取了更多還是更少的動作，都會強化他者針對中國採取預防性外交行動乃至軍事部署的心理動機。歸根結底，相信別人的善意不如相信自己的力量，這原本就是國際政治的基本常識。在許多中國周邊國家看來，邏輯可能是這樣的：如果中國心存惡意，提前作出防範無疑是正確的，而如果中國的確心地善良，就不應該對別人的預防性活動有所不滿。因此，無論怎樣，都應該針對中國的“崛起”構建外交-軍事防疫地帶。
當然，還要看到有人就是要試圖利用中國的“韜光養晦”趁火打劫，中國不是“和平崛起”嗎？那好，趕緊派人派船把能佔的全佔了，在中國周邊海域來一次跑馬圈地。中國要是嘀咕兩句，就大喊大叫“中國要打人啦！崛起就不和平啦！”之類之類的。
這種周邊國家的群體心理使中國陷入了另外一個兩難困境。中國若是對試圖遏制自己的預防行動有所反制，就會坐實了別人對中國不打算和平崛起的指控；若是無動於衷，不但會造成實際利益損失，對推廣“和平崛起”主張實際上也於事無補——民族國家本質上是自利和自我為中心的，這是絕大多數國家的自我認知，大家的行為也是以此為基礎的。對於一個有力量卻不願意維護自己利益的國家，相信其善良本性比懷疑其邪惡動機要困難得多。
在外界對中國採取“預防外交”的前提下，中國倒不防也給世界、給自己打打預防針：
隨著中國國力的提升，全球連接性的增強，需要維護的外部利益越來越多。這是不以人們的意志為轉移的客觀事實。當中國有越來越多的外部利益需要照管時，除了進行更多的澄清和解釋，該維護的就要去維護，該“出手”的也當然要出手。不必在這一點上責怪別人不理解我們，我們能做的只是在服從國際政治基本規律和發揚傳統外交智慧當中尋求更符合我們長短期利益的平衡。
