香港《大公報》15日刊載署名文章指出，長期來，美國視臺灣為“不沉的航空母艦”，美國為了自身利益，執意堅持對臺軍售，充分反映了美國對臺政策的政治迷思與“六性”。
全文摘要如下：
一、兩面性：喪失原則，否定正確作為，妄圖以“與臺灣關係法”替代《中美建交公報》和“三個聯合公報”。長期來，美國的對臺政策，深刻反映了其“腳踏兩隻船”的兩面性。由於國際大格局和中美兩國國內形勢發展變化，1979年1月1日，中美正式建交併發表《中美建交公報》，標誌著美國的“中華人民共和國是中國唯一合法政府、臺灣是中國的一部分”的一個中國政策，終於得以確立。這是中美兩國人民特別是海峽兩岸人民極為歡迎的大好事。
腳踏兩隻船
然而，中美建交、美臺“斷交”後，美國政府特別是親臺勢力為了自身的利益，“腳踏兩隻船”，採取了兩面性的錯誤做法，美國國會隨即在1979年3月通過了《與臺灣關係法》。
1994年4月，克林頓總統簽署了國會“國務院授權法”，其中包括有關《與臺灣關係法》優於《八一七公報》的國會聲明。
2009年11月，美國總統奧巴馬應國家主席胡錦濤的邀請訪問中國，經過雙方友好認真會談，發表了《中美聯合聲明》，雙方強調臺灣問題在中美關係中的重要性。
然而，奧巴馬訪華剛剛結束，“美國在臺協會”主席薄瑞光急速訪台。訪台期間，薄瑞光有關臺海問題的表述違背了《中美聯合聲明》中美雙方達成的共識精神，在海峽兩岸掀起了軒然大波。
種種事實表明，三十年前，美國《與臺灣關係法》這個“怪胎”出生後，給中美關係蒙上了巨大陰影，干涉了中國內政，嚴重影響了海峽兩岸關係和平發展，阻礙了中國統一的前進步伐，表現出了十足的兩面性和虛偽性。
二、歷史性：美國今天的對臺政策是其過去對臺政策的繼承、延伸和繼續。無論過去和現在，美國都是臺灣當局的“大靠山”。他們既有“舊情”又有“新誼”。看來美對臺是難以“絕情”“斷誼”的，而臺灣當局對美國更是絕不會“忘恩負義”。歷史性決定了他們的“友好”還會長期堅持下去。當然，美臺雙方之所以情意綿綿，生死與共，都是為了各自的利益和目的。
繼續當“主子”
三、主從性：企求繼續當“主子”，做“主宰者”指揮臺灣當局。
美國與臺灣的關係，是“主子”與“仆從”的關係，美國是“主子”，是“主宰者”，臺灣是“仆從”，是“被主宰者”。美國的對臺政策是建立在這種“主從關係”基礎之上的，絕非是什麼真正平等“盟友”之間的關係。臺灣必須聽從美國的指揮棒轉，看美國的眼色行事，否則，美國則要給臺灣“臉色看”“坐冷板凳”。臺灣也只有以乞求、獻媚、忍讓的態度對待美國，過著寄人籬下的日子。
四、平衡性：隨著國際情勢和中國情況的發展變化，美方不敢小視中國大陸，而盡求做到對海峽兩岸保持平衡性。
美國的對臺政策，一方面是支援扶持臺灣，但它又不得不考慮，中國的政治、軍事、經濟、外交實力大步發展之後，不敢得罪中國大陸。所以，美國保持對中國大陸和臺灣兩地的“微妙平衡政策”，使政策保持“平衡性”。也就是在“三個聯合公報”和“與臺灣關係法”之間的平衡。
五、矛盾性：美國和臺灣當局各有自己的利益，存在著利益攸關的矛盾衝突。
美國對臺灣“友好”、視為“盟友”，是以維護美國利益為出發點和歸宿點的，凡是對美國有利的事，它就千方百計地去做，否則就不做。而臺灣也是處處為自己的利益著想，凡是對臺灣有好處的事，它就積極想法去做，凡是對臺灣不利的事情，它就想法回避或者消極應付。因此，美臺之間存在著利益攸關的矛盾衝突。美臺之間的種種矛盾，也不時地表現出來。比如，有時美國對臺灣向其採購軍火進度慢、數量少，表示強烈不滿；前不久颳起的臺灣抵制從美進口牛肉的風波，也使美國大為惱火。
不應再“模糊”
六、結合性：就是“戰略清晰性”與“戰術模糊性”相結合，儘量減少美國、大陸、臺灣三者之間的摩擦與碰撞。
所謂“戰略清晰性”，就是美國堅持“一個中國”原則，不支援甚至反對“臺獨”，而且在各種不同場合和時機，公開表明這種態度。
所謂“戰術模糊性”，就是在中共反對分裂，不承諾對臺放棄使用武力的情況下，美國如何處理執行“三個聯合公報”和“與臺灣關係法”的關係，既不激怒大陸，又不拋棄臺灣，美國則保留“戰術模糊性”。
綜上所述，美國政府對臺政策存在著種種政治迷思，其中，堅持“一個中國”，反對臺灣“獨立”，這是值得肯定的、正確的。這對中國實現和平統一是有利的。但美國政府同時又打臺灣牌，採取種種“以臺制華”“阻止中國統一、干涉中國內政的做法”，是我們所堅決反對的、不容忍的。誠懇地希望美國政府徹底破除政治迷思，調整修正對臺政策，以中美兩國人民的友情為重，從中美合作大局出發，支援中國的統一大業，真正踐行“堅持一個中國，不支援臺灣獨立”的承諾，進一步執行中美“三個聯合公報”，停止對臺軍售。支援海峽兩岸關係走和平發展之路。（海洋）
