日前，就記者和編輯遭到美國司法部竊聽一事，美聯社已向美國政府提出強烈抗議。在此背景下，如何看待美國的新聞自由，如何界定新聞自由的邊界，備受世界熱議。
美國標榜新聞自由，也確有一定新聞自由，且這種自由有助於限制政府對公權力的濫用，對匡扶社會正義有著積極意義，但這個國家從來沒有“絕對的”新聞自由。在當記者隨軍報道美軍進攻伊拉克時，任何從戰地發出的新聞報道不僅需要記者自律，而且受到部隊新聞管制部門的審查。顯然，當美國在2002年醞釀攻打伊拉克時，白宮並未讓國民與媒體享受知悉背景事實的自由。當時，包括傳統自由派的一些美國主流媒體，也顯得並非那麼在乎民權、自由，而是匆匆支援了政府對伊“先發制人”。
2001年10月美國通過的《愛國者法案》，更是直接以防止恐怖主義的名義，擴大了美國司法部門的許可權，警察機關因此有權搜查電話、電郵通訊、醫療、財務和其他種類的記錄。這項法案中有多項條款，起初是作為臨時法律被通過的，如今已被兩度延續。這表明接受以削減個人隱私為代價，來保護國家的反恐公益，仍是美國的主流。如今美聯社從業人員的遭遇，就是這種背景下的産物。當然，大家可以期待，當國際恐怖主義對美國的攻擊真正退潮之時，《愛國者法案》中一些條款也將退出歷史舞臺。那時，美聯社的煩惱將要減輕不少。
美國本無絕對新聞自由，尤其是在“反恐時代”。當然，這不意味美國政府可以隨意超越“邊限”。政府應在監控通訊時，盡力保護包括媒體從業人員在內的美國公民的正當民權——如需持續與深度監視，則需依法事先向司法部門申請批准。而包括媒體在內的美國民眾，在反恐時代也應自律，理解並接受政府的適度監控——這可能是法律賦予政府的權力。
除了一些美國民眾誤會了新聞自由，以為美國憲法中有了關於保護公民自由、限制政府權力的相關修正案後，就獲得了無限的自由；世界各地也有不少人士真以為美國存在絕對新聞自由。更可笑的是，儘管自身並不存在純粹的新聞自由，美國政府卻往往對他國指手畫腳，批評他國新聞自由的缺失。
事實上，任何國家都沒有絕對的自由，新聞自由也概莫例外。沒有哪個國家會允許顛倒是非、危害社會、損害國家安全和公序良俗的新聞自由。而且，不同國家的政經與社會發展水準不一，新聞自由的開放水準也很可能互有長短。當人們隨著國家的發展而更多擴展自由之時，國際社會也應理解這種擴展只是應被鼓勵而非予以強迫。（沈丁立 復旦大學國際問題研究院教授、副院長）
