對傳統政治手段的“顛倒運用”，導致傳統政黨在選舉中落馬。激進政黨步入政壇後難以提出建設性主張，政治機器卡殼加劇
為擺脫持續了一個多月的組閣困境，義大利總統納波利塔諾日前任命１０名不同領域專家起草了一份能使各黨派認同的政策建議。納波利塔諾坦承，義大利正處於困難時期，政治和經濟不穩定狀況有損國家形象，其負面影響範圍更廣。
這一切不由得讓人們想起國際貨幣基金組織早些時候發出的警告：如果歐盟國家缺乏政治領導力，金融動蕩將進一步加劇。
對於深陷歐債危機的國家來説，“緊縮”成為一項不得已的普遍性政策。而削減公共開支和增加稅收的組合，恰恰是對傳統政治手段的“顛倒運用”：對左翼政黨來説，增加稅收是為了擴大公共開支，尤其是增進具有普遍性的福利；對右翼政黨來説，減公共開支需與減稅同步。“強烈的反差”導致廣大選民對主流政黨的懷疑，畢竟前者更多地生活在現實中，沒有誰喜歡“多付出、少獲取”的政策。
近年來，諸多國家的執政黨在選舉中落敗，個別國家出現誰執政誰下臺的局面。一些長期執政傳統大黨甚至被擠出主流政黨行列。一些中小激進左翼政黨和右翼民粹主義政黨表現活躍。政黨政治失衡的直接後果是政治低效運作，甚至是政治癱瘓。
除歐債危機大背景外，一些分析人士還將目光投向歐洲一體化進程中的“不均衡受益”和“國家利益讓渡”兩大因素。
一些社會的邊緣化群體是這一進程中的失落者。在經濟繁榮時期，一些邊緣化群體的失落情緒得以掩蓋。在這些邊緣群體看來，現今的“救市”措施是一種劫貧“濟富”或者“救富”行為。投票給激進政黨成為發泄情緒的方式。激進政黨步入政壇後難以提出建設性主張，政治機器卡殼加劇。
歐洲央行主導各國貨幣政策大權，但各國又掌握著自己的經濟政策大權。歐洲國家靠政黨治理，但歐洲事務主要是靠歐盟行政機構治理。兩個層面的治理不同步，既削弱了歐洲的整體實力，也削弱了各國政黨的執行力。
走出政黨政治的出路何在？
一種觀點認為，熬過歐債危機，一旦經濟恢復增長，歐洲政黨政治也將恢復常態。另一種觀點認為，走出困境呼喚“進步主義”。保守主義和進步主義的區別在於：前者談恐懼，後者講希望；前者要懲罰，後者要變革；前者談緊縮，後者講改革；前者只想拯救銀行，懼怕人民，後者一心為人民，想要拯救人民。
第二種觀點顯然更具反思精神。問題在於這種觀點的政策內核是什麼？變革的勇氣和社會支撐何在？
