在浙江溫州某事業單位公開選調中，一名考生考取9分進入面試，三位考取50多分的考生卻沒有獲得面試資格——近日，一份溫州龍灣區文化廣電新聞出版局的筆試結果在網上流傳，並引發質疑。對此，該局局長回應稱，出現這種情況因報名該崗位的考生太少，考9分者已在面試環節出局。（見11月20日 《新京報》）
在不時出現“蘿蔔招聘”的今天，公招中的蛛絲馬跡確有窺斑見豹的神奇。“9分”入圍，截圖為證——如此招聘，看起來就是權力翻雲覆雨的最好證據，也難怪各式謾罵與諷刺充斥新聞背後的跟帖。
網路傳播學有句名言，叫做“有圖有真相”，即圖片鐵證如山，只要圖片一齣，就乖乖收聲吧，豈容誰去狡辯？是的，就圖片而言，“9分”和“22.5分”的都顯示“入圍面試”，而50分以上的反而落榜——真相似乎就已是蓋棺定論的又一場“蘿蔔招聘”了。然而，隔日該事業單位新聞發言人向媒體作出回應表示，招聘按正常流程進行，“成績9分者是男舞蹈演員，參加考試者僅3人，根據選調公告1：3的要求，其入圍面試符合規定”，但考9分者已在面試環節出局。
也許深層真相還有待掘進，但無論主觀故意與否，眼下對事件的誤讀已經存在。或者起碼可以説，這張“筆試成績圖”是脫離當時當地語境的——因為其餘50多分的落榜者，報考的並非是要求“舞蹈專業”的文化館，那麼，抽象比較分數的方法顯然並不妥當。發微博者的監督敏感值得鼓勵，然而，湮滅在碎片化傳播中的監督理性，更需我們重新拾取。脫離具體環境去強化“神一般的成績單”的驚悚，博眼球的效果是達到了，可公共監督的價值實現了嗎？
事件段子化、資訊碎片化，這是“微傳播”時代的特徵。各色熱點、勁爆點，滿眼是“語不驚人死不休”的片段，卻越來越鮮有全面客觀的真相。柴靜的演講被斷章取義、于丹的出場被刻意扭曲……如今，有意無意拎出一張本不稀奇的圖，但卻故意省去若干附注，再標上迎合受眾心理的標簽，尋常事件便成了深水炸彈。如此碎片化的傳播，結果有三：靡費溝通成本，折損監督效率，消弭公共理性。
在經過若干公共事件洗禮後，公眾當形成一個基本共識：透過一張圖片，要想得到完整公正的結論，起碼應當還原圖片背後的場景與時間。面對類似事件，公眾應當更多一點理性。（鄧海建）
