輕輕咬一口，就是6000萬美金。廣東省高級人民法院透露，蘋果公司與深圳唯冠就iPad商標案達成和解，蘋果向唯冠支付6000萬美元（7月2日中新社）
自從“唯冠”與“蘋果”發生爭執以來，道德就一直扮演著重要角色。即使現在，雙方和解，還是有不小的聲音認為“唯冠咬蘋果”不厚道，唯冠有落井下石、借機勒索之嫌。似乎唯冠贏了官司，輸了道德。
這樣的道德渲染，不一定是壞事。這在一定程度上説明，道德在人們心目中有著極其重要的位置，這在消費主義盛行的時代背景下，顯得難能可貴。然而，道德是建立在真相基礎上，而真相有可能是被操縱的。回到“唯冠”與“蘋果”之爭上來，在雙方“精緻的利已主義”掩飾下，真相絕對不是公眾眼睛看到的、耳朵聽到的那麼簡單。而且，市場有著本身的規律，並不是所有的市場現象，都可以用道德來形容來理解。特別是那種對弱者的同情，説説可以，真將其當成市場準則，那市場經濟也就成“四不像”了。
“唯冠咬蘋果”，誰對誰錯並不重要。重要的是，這本是一個市場行為，那就要按照市場的規矩來辦，最終交給法律來裁決。
不可否認，蘋果是一家值得尊敬的企業。而其前任CEO喬布斯，更是以其傳奇經歷，為蘋果吸引來了遍佈全球的“果粉”。但如果用道德來評判，這只“蘋果”也遠遠沒有我們想像的那麼香甜。而一個失敗的“唯冠”，也絕不是我們想像的那麼一無是處。
蘋果以其眼光，做出了市場；唯冠以其眼光，做出了商標。在這個不缺技術的年代下，蘋果勝出更多在於眼光。蘋果以其卓越眼光，走上了一個別人不敢走、走不了的道路。而唯冠註冊了iPad商標，靠的也是眼光。如果你也有唯冠的眼光，能夠搶在蘋果或者其他500強前面註冊一個商標，那這個眼光，就會換來真金白銀。這就是市場，有時很複雜有時又很簡單。只是這種“簡單”，是以眼光為支撐的，也是有風險的。
就最終結果來看，無論輸了官司贏了官司，只與眼光有關，而與道德無關。因此，我們實在沒有必要盡情地用道德來渲染“唯冠咬蘋果”。雙方能夠選擇法律調解，説明雙方其實都不相信道德審判；雙方能夠達成和解，充分説明，真相並不是當初雙方説的那一樣。這一事件給我們最大的啟示就是，如果你有眼光，那別人就不會咬到你；如果你有眼光，那就跑到市場前面，實在乏力了，也可以在半山腰停下來等著吃蘋果。
