近日，最高人民法院在官網發佈《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（徵求意見稿）》。意見稿針對實踐中的改裝車發生交通事故保險公司是否理賠、醫保外的醫療支出是否應該獲得賠償，酒店代客泊車、機動車陪練、試駕及醉駕、毒駕、無證駕駛等發生的交通事故如何劃分保險公司和相關當事人的責任，都做出了明確規定。
意見稿共29條，涉及程式和實體，民事和商事，對引發機動車道路交通事故的各種情形，及交通事故後果所涉及的各方責任，都進行了比較全面、系統和細緻的規定。總體來説，意見稿公平分配了交通事故各方的權利義務，明確了請求權與賠償責任的先後順序，對實踐中反映強烈的“無責不賠”的車險霸王條款，醉駕、代駕、駕訓、陪練事故中的法律責任，以及流浪者被撞亡民政機關能否起訴索賠等問題，都做出了明確規定，為司法處理提供了具體依據。
在我看來，意見稿堅決捍衛了社會公平正義，值得關注：一是充分體現了交強險的“強制”性質，貫徹了保護交通事故受害人及被保險人權益的原則。意見稿嚴格區分了交強險和商業三者險，規定對涉及商業三者險的保險索賠事宜“根據保險合同予以賠償”，而對交強險則並不以保險合同為基本依據，相反，卻通過明確具體的規範全面否定了保險公司格式合同中的“無責不賠”“醉駕不賠”等的條款，更加有力地保護了交通事故中被侵權人一方的合法權利。
意見稿在處理交強險問題上，還嚴格區分了保險公司的保險事故賠償權和對侵權人的追償權。其實，在保險公司的格式合同中，為了逃避賠償責任，減少理賠成本，回避追償責任，往往故意混淆賠償權與追償權，以事實上放棄追償權的方式拒絕承擔自己的賠償權，給被侵權人造成極大麻煩，甚至讓被侵權人的索賠權落空。這一方面對無辜的被侵權人來講是極不公平的，另一方面也違背了交強險的立法初衷。這次最高法院通過司法解釋全面叫停交強險中的“霸王條款”，完全是合理合法的，體現了法律公平與社會正義。
二是叫停了流浪者死亡民政等部門“代位”追償的做法。關於這一問題，近年來爭議較多，各地的司法實踐做法不一，但始終在理論上存在障礙，那就是有關部門憑什麼獲得代位追償權，一沒有明確的法律依據，二缺乏對賠償款具體監督管理制度，既名不正言不順，又難以保證款項合法合理地使用，認定這一做法對維護社會公平明顯不利，甚至損害國家機關聲譽，因而叫停是明智的。
三是意見稿在嚴格責任劃分的基礎上，認可了交通事故“責任自負”原則，即通過合法轉讓、承租、維修、保管、出質等方式擁有或佔有車輛的駕駛人發生交通事故，由駕駛人單獨承擔事故責任，所有人有過錯的才承擔相應責任，改變了以往車主承擔連帶賠償責任的做法，這是對《侵權責任法》相關規定的細化和具體化，使保護更加到位。
當然，從社會的現實需求來看，意見稿還有明顯不足之處，比較突出的一點就是，沒有明確規定“拼車人”在交通事故中的責任問題，能否適用意見稿第二十條關於“免費搭乘”的規定，讓人心裏沒底，現實生活中越來越多的“拼車”問題依然懸而未決。另外，意見稿對商業三者險中的“霸王條款”也未涉及，不免讓人遺憾。其實，最高法院應當通過這個司法解釋，以公平正義的名義全面叫停車險中的“霸王條款”。
