和去年相比，今年網路公益的品牌形象有所下降。借公益之名炒作事件，利用人們的愛心做商品宣傳，此類現象時有發生，而那些正規的公益機構輿論形象也不容樂觀，尤其部分介入網路事件的公益機構，往往容易引發爭議。近來，“小傳旺”事件一波三折，介入此公益行動的“天使媽媽基金”多次遭遇輿論質疑，譬如從它的介入時機看，從事件在微博曝光到該基金介入該行動，號召網友捐款，其時間間隔不到三小時。有網友質疑，基金會沒有進行任何調查，缺乏足夠的準備，僅根據媒體和微博的報道就草率介入，有搭便車的嫌疑，部分網友甚至質疑其借機圈錢。
相對於自證清白，微博上證偽的難度更大。隨著事態的發展，針對“天使媽媽基金”的質疑越來越多，譬如有關救助醫院的資質問題，對捐款的支配問題等。
網路公益的局限很明顯，譬如很多公益人缺乏相對專業的知識，開展行動的方式有限，動輒捐款，更重要的是，它往往建立在事件的影響力上，這就導致一種為了追求事件新聞傳播力而不惜把事件搞大的衝動。譬如質疑“天使媽媽基金”的聲音中不乏不實傳聞，而當事人竟將其動機解釋為“罵得越厲害，可以引發更多的關注”。
北京遭遇61年來最強暴雨，市民開展自救，涌現出大量感人的事跡，而網路作為重要的社交平臺，承載了社會的道德溫情。大量網友通過網路平臺發佈互助資訊，好心人為無法歸家的路人提供留宿，有車一族駕車送人回家，市民守望相助，與此同時，公安、消防及時通過微博發佈、接受互助資訊。“微博雙閃愛心車隊”聯通陷入困境中的人們，義務輸送機場航廈滯留的旅客進城。諸如類似的感人情節觸動了網民。
值得銘記的一個細節是，中國最具權威性、最有影響力的人民日報在此期間開通微博，發佈暴雨相關報道之餘，敢於在新媒體上發聲，針對暴雨災害表態，發表微評論稱“沒有一流的下水道，就沒有一流的城市”。如同以往的自然災害，網民一方面守望相助，投入到災難救援中，另外又不忘探討災害的人為因素，感嘆“北京離世界城市的差距就是一場雨”。有網友提出“應該開放體育場館和其他公共設施給滯留的數萬旅客”，儘管大量民眾主動為滯留市民提供留宿，但杯水車薪不足以滿足災民的應急之需，在自然災害緊急應對方面，政府或應該採納網民的意見。
此次暴雨災害過後，政府部門主動承認自身工作不足，沒有一味沉溺在市民帶來的感動中，這也是一種進步。（何小手）
