衛生部公佈《老年人跌倒干預技術指南》：不要急於扶起，要分情況進行處理。指南提出，要根據老人的意識清楚與否，再決定扶起或是打急救電話。（9月6日新華社）
在大家都“渴”到不行的時候，衛生部風風火火地拿出來一瓶“洗手液”，於是輿論罵聲一片：説你這個液體太滑稽了，你想用這個給大家解渴是“神馬”居心，再罵衛生部不解風情，解渴思路風馬牛不相及……問題是，衛生部的洗手液真是為大眾解渴用的嗎？在這場會錯意的謾罵與挖苦裏，人們對《老年人跌倒干預技術指南》鮮有客觀理性的認知。
《老年人跌倒干預技術指南》只是衛生部疾病預防控制局組織編寫的傷害干預系列技術指南之一，同時發佈的還有三種指南。自作多情的輿論，將這個指南與道德問題“拉郎配”，結果就莫名其妙地義憤填膺。“要不要扶老人”是個道德問題、頂多是個法律問題，但“怎麼去扶老人”卻是個技術問題。衛生部的“跌倒指南”起碼默認了一個前提，就是“你要去扶老人”，然後才教你如何做到更科學更合理，免得好心辦壞事。
有人説，衛生部這個指南提出了一個很壞的原則，這不是給不扶老人者提供了一個冠冕的“特許藉口”？這樣的擔心是多餘的，指南説的是“不要急於扶起”，而不是説要大家“不要扶起”；再則，道德行為從來就是有成本的事情，道德選擇果真脆弱得聽不得半點風吹草動？“彭宇案”或者“許雲鶴案”之後，反思甚囂塵上，都不過是推脫道德義務的一個低級藉口。在真相都沒有的情況下，公意決然地給雙方貼上輿論審判的標簽，然後據此論證“失德的合理性”，這究竟是何居心？
客觀地説，“跌倒指南”確實讓救助行為多了一層技術上的思考，有效的應對不是繼續拒絕出手、而是希圖從法律層面減輕或免除善意救助者的責任。比如英美法係國家就有一種法則被稱為“好撒馬利亞人法則”，在緊急狀態下，施救者因其無償的救助行為而給被救助者造成民事損害時，其責任可以依據一定程式予以免除。如果我們在確保救助者權利的時候，再考量技術上的義務，也許更為合適。
眼下，呵護稀薄的慈善氛圍、改良脆弱的道德環境，需要的不是對“跌倒指南”等吹毛求疵，而是基於理性之上的建構立場、立足於公益之上的包容心。
