天津“許雲鶴案”引起公眾的廣泛關注，22日，該案二審開庭。此前，一審法院在無法判定車主許雲鶴撞人事實的前提下判其賠償王老太10萬元，該判決受到輿論詬病，有人更喻其為“彭宇案”的翻版。
顯然，輿論的深度介入，令此案遠超出普通民事糾紛的範疇，該案已抹上濃厚的“扶人被訛”色彩，法院在審理、判決時，應厘清事實，作出令人信服的判決。否則，對社會倫理以及公眾行為的負面導向，不容低估。
有趣的是，法庭之外，當事雙方都在謀求輿論的支援。雙方都在網路上註冊了微博，截至23日晚7時，許的微博粉絲已達1.1萬，跟帖更達到6.6萬。相對於許的高漲人氣，王老太家人的粉絲僅3200余，跟帖更少，頗有點“失道寡助”的意味。近來，普通民眾頻頻通過自媒體形成輿論場上有影響的“民意”，從而更好地表達訴求，監督執法者，無疑體現了一種社會進步。但由於自媒體自身的特點，人們對其觀感難免深陷“魔鬼抑或天使”的糾結。
在“許雲鶴案”中，公眾幾乎一面倒地挺車主。而這一判斷，無非基於兩點，一是許本人的自述，二是法院也並無充分事實依據認定“撞人”。善良的公眾當然願意相信許雲鶴是行善做好事，也有理由要求法院明辨是非。但仍需指出的是，情感不能代替法律，道德的審判也須建立在事實的基礎之上。
當法院及專業鑒定機構都暫無法還原事實真相時，隔山隔水、遠離現場的公眾卻已做出威嚴的道德裁決，這種做法，是否有輕率之嫌？此案中，公眾的情感已然將許描繪成“雷鋒”的化身，但是，萬一事實真相相反，這對受害者豈不是雙重打擊？應該知道，公眾所能獲知的信息有限，甚或是人為過濾了的。尤其是微博，三言兩語，對事件的描述本身就帶有主觀色彩，而每一級次的轉述傳播，又添加、放大著主觀色彩，令事件真相愈發撲朔迷離，在此背景下，勢必形成誰先佔住輿論高地誰就擁抱“真理”的局面。
許雲鶴案無疑已將公眾推向了又一場“道德淪喪”的大爭論，然而，沒有事實真相的價值判斷，很難不將人引入歧途。在此案中，既不能“糊塗判官判糊塗案”，也需防止輿論裹脅法律。生活中，真理和謬誤的分野僅一步之遙。在複雜多變、利益多元的現代社會，權益之爭和公民糾紛永遠生生不息，圍觀的人們，思維也應多向而理性,不妨多問幾個為什麼。應該知道，民事糾紛的當事雙方，一旦走上法庭，在法律面前，其人格和人權地位是平等的，既不該預先戴上高尚的桂冠，也不應先入為主被抹黑。從這個意義上説，天津許雲鶴案，還原事實真相比什麼都重要。
