據央視報道，北京市有大量限價房用來出租，位於大興區的興康家園限價房小區能查到近百條租房資訊，而豐台區紅獅家園限價房小區在網上出租的房源達一兩百套。報道激起很多人憤慨，儘管有關部門表示，限價房全名是限價商品房，雖屬於政策房，但畢竟還是商品房，因此它並不在禁止出租之列，但還是有人主張，限價房應一律禁止出租。
這樣的主張，可能受了憤慨情緒的影響，是針對拿出租房謀利的行為的。不錯，在以前的保障房配售中，的確有人弄虛作假，隱瞞財産，住保障房卻開豪華車的新聞也常見諸報道。那些騙購保障房以掌握多套房而謀利的行為，的確很不地道，但對於保障房的認識，卻不能只盯著出現在保障房上的違規行為，也應為那些符合保障條件的住房戶想一想。
手中的保障房不用於自住而用來出租謀利，這樣的人往往都擁有多套房産。這多套房産，如果房主在獲得保障房時就已擁有，而在保障房申購環節上弄虛作假，騙購了保障房，那就不合法；如果房主是在合法獲得保障房後因收入提高而增加了房産，隨後將保障房用來謀利，以社會公平及保障房建設的初衷來衡量，也不合理。所以，禁止以保障房來謀利，于法于理都應大力推行。
但有一種保障房出租並不是用來謀利。比如，在北京這樣大的城市，如果你在北邊買一套保障房，而又不得不到南城上班，每天長途跋涉，就要付出很大的成本，甚至不堪承受。在此情況下，最好的辦法就是利用已有的住房價值，在另一地實現居住需求。如果説，能實現住房互換，那最好不過，可以避開違法違規的牽扯。但哪去找這麼好的“門當戶對”者？於是，通過市場行為，將已有房産出租，再在工作地租房，就成了便捷途徑。如果非要禁止他們出租，非要讓他們承受上班的辛苦和高成本，那他們就會長期受累于一套保障房，這當然也不公平。
對於利用保障房謀利的行為，打擊時一定要精準，一要在保障房的申請上嚴格把關，防止富人“鳩佔鵲巢”；二要避免保障房在業主手上的“富餘”，一旦房主出現購買商品房的行為，保障房在其身上的保障意義已經失去，就應由政府收回，比如堅決執行“已經享受經濟適用住房保障的家庭，再購買其他住房的，必須辦理退出手續或補交相關價款取得完全産權”的政策。
由上觀之，保障房的不合理使用問題，完全可以通過保障房的擁有環節來把關。只要避免了保障房家庭擁有多套房産的問題，那保障房出租、閒置、出借等，都不會成為問題。如果沒有多套住房，出租肯定也是為了居住需求；閒置則很難存在，即使存在，也只能是不得已的短期行為；而出借，則是個人在承但多餘的成本，也不會持續存在。把住一個關就能解決的問題，何必多處使勁呢？
所以，在保障房的管理上，必須有更細緻的調研，尊重現實，慎重應對。更要有完備的執行細則，區分合理與不合理的情況。對於合理使用，應該支援，不能誤傷；對於不合理的情況，要堅決制止，不能只停留在口頭或文件上。
