有圖像有説明，可有些時候，你所看到的，並非真相。

　　北京街頭，一個外國小夥兒撞倒了一個東北大姐。恰巧路過的攝影人，拍到了雙方拉扯的情景。他將一系列的照片發到了網上，想當然配以“被撞者疑似訛人”的圖片説明。馬上，輿論群起而攻之，有電視臺的評論人也不分青紅皂白地對東北大姐冷嘲熱諷。後來，記者調查證實，外國小夥兒不僅撞了人，還爆粗口，被撞者無辜遭“圍攻”。

　　瀋陽街頭，也有一位老人被飛馳的電動車撞倒。他被撞人者扶起來後説：“孩子，我沒事，我有醫保，你趕緊上班去吧。”很快，老人就成為“咱不訛人”的榜樣。

　　不管是對東北大姐的責難，還是對瀋陽老人的褒揚，在輿論的評判中，道德明顯居於事實之上。人們首先想到的是有沒有“訛人”，而非事實——究竟怎麼回事，到底誰對誰錯？以及，被撞者有無權利要求賠償。

　　而一旦道德掩蓋了事實，原本人們所追求的道德，很可能就變了樣兒。

　　前些時候，媒體報道説富豪相親，萬千佳麗排隊待選，排場之大、條件之苛刻令人瞠目。作為一種醜陋現象，相親的富豪被大加撻伐，人們怒不可遏，義憤填膺。當央視的報道揭開事件的神秘面紗，發現所謂的“相親”，不過是一家公司誘惑有錢人入會而製造的噱頭時，那些揮動著道德大棒的口誅筆伐者作何感想？當所有的指責和憤怒，不過是一場騙局的佐料時，我們的道德何處安放？

　　人們似乎很容易就在道德的驅使下“不明真相”，從街頭的撞人事件，到微博、微信上的小道消息，甚至重大政治事件，道德時常被謊言所矇騙。《時代》雜誌曾刊登過一張照片：一個瘦骨嶙峋的波斯尼亞人，被塞爾維亞人囚禁在一個俘虜營裏。如此“納粹”行徑，顯而易見地要受責懲。於是，媒體發起了一場國際運動，直指新的“奧斯維辛”。可是後來，人們發現，照片中的那個人，是一個因搶劫而被捕的塞爾維亞人，因常年患有肺結核而消瘦。

　　你有沒有轉發過這樣的微博微信：一個孩子走丟了，需要好心人幫忙尋找，知情者請給某個手機電話。你轉發時的第一反應是什麼？事情是真是假，還是孩子好可憐？即使心有疑慮，“幫助可憐孩子”的正義感，還是會讓你做“善事”。

　　在道德的面前，事實就這樣變得不重要。而往往，出於善良情感的支援或同情，出於良好初衷的決策和選擇，未必就能如我們所願地實現了公平和正義。因為道德具有掩蓋性，它可能會遮蔽具體問題。比如，站在道德的制高點上，我們會支援外來人口享有平等的權利。但是，將這樣一個道德選擇變成具體的利益取捨時，問題就沒那麼簡單。反對“不平等待遇”這個抽象概念的人，一樣反對異地高考，因為它將降低自己孩子進入名校的機會。此時，享有平等權的道德，是不是也遮蓋了確實有人利益受損的事實呢？

　　道德的選擇時常具有雙重性——在某些情況下予以支援，在另一種情況下又予以反對。既然謊言是不被接受的，為什麼有些謊言又是“善意”的呢？最糟糕的是，我們往往傾向於將持不同意見者，看成是不道德的。不從是與非的角度去辯駁某個觀點，只要用道德將其封殺掉就可以了。就像輿論的論爭中，大喊一聲“漢奸”就足以讓對方百口莫辯了。如果你不站隊，要麼激進要麼保守，就會被所有陣營排斥，作為一個“騎墻派”而死無葬身之地。

　　這就是我們所要的道德嗎？事實在哪，真相又是什麼？論爭的意義何在，對異己的包容有無可能？如果這些都不存在，那麼，我們對道德的追求，只可能是一種虛無，我們在揮動道德大棒的討伐之中，變成了自己深惡痛絕之人。(馮雪梅)