“有商家把一把斧頭成功賣給了前美國總統小布希，你怎麼把這斧頭再賣給習近平呢？” 大象把螞蟻踩到骨折，怎麼辦？麵包和饅頭打擂，誰會贏？你上一次哭是什麼時候，為什麼？……這些大學自主招生新穎搞怪的“腦筋急轉彎式”神題，讓不少考生覺得“很意外很囧”。（4月14日《新快報》）
近年來，高校自主招生“神題”不斷，引起的爭議也不斷，贊成者認為，“神題”破除了命題方式的“八股化”，對打破應試教育是一種創造和突破；質疑者認為，“神題”除了越來越“神”之外，完全看不出跟學校的人才培養特色的關係，甚至説越“神”越説明“老師越缺乏觀察學生的能力”。可作為主角的命題高校，除了解釋説“神題”沒有標準答案，主要考察的是學生的思維能力之外，“參考答案”卻從來沒有公佈過，這不僅不能夠發揮應有導向作用，還會對老師打分的合理性提出質疑。
實事求是地説，對一般的人來説，這些“神題”看上去確實很“神”，但對精於應試技巧研究的人來説，似乎一點也不“神”。依我看，如果考生把握好三點，估計也差不到哪去，一是凸顯自信、自我體認、換位思考等自我人格的力量，自信能把斧頭賣給習近平，站在習近平的立場説明他需要買的理由，再通過確定的渠道將資訊傳遞給習近平，不就成功了一半；二是反向思考，提煉真相，螞蟻是節肢動物，沒有骨骼，怎麼會骨折？幸福，為什麼是元芳怎麼看，不是我怎麼看？估計老師也就很難説你的答案不靠譜；三是找準對應的象徵物，拿社會主義核心價值體系的四個方面去説事，麵包象征西方飲食和文化，饅頭象徵中華傳統飲食與文化，打雷就是市場爭奪與文化交鋒，將民族自信、時代精神、改革開放融進去，答案離十也不會離八九。
人類的思維是有規律，是有要素的，只要不是來自於專業知識的“神題”，只要根據思維規律將思維要素排列組合，一樣可以將“神題”納入應試的技巧，讓“神題”的本來目的失去意義。在這個角度，與其説“神題”是在考驗考生的思維能力，不如説命題老師的思維陷入了為“神”而“神”的形式主義誤區。實際上，這些所謂的“神題”，幾乎沒有一個是命題老師的原創，都可以在已公開的資訊中找到原型，很多甚至都只是簡單地改編，這樣的“神題”，不僅會對資訊不發達的農村考生造成極大的不公平，至少從形式上，也沒有體現出命題老師本身的思維創造性，以此為標準選人才，多少有些荒謬。
無論是“神題”還是一般考題，基本功能都是評價學生的能力和素質。在自主招生的場域，還有“得天下英才而教育之”的功能。每一所大學，都有自己的辦學理念和大學精神，選拔人才都有自己的標準。按理説，沒有標準答案的“神題”，即使同時出現在不同學校的考題裏，但參考答案卻應該是不一樣的。即使不追求所謂獨特的“大學精神”，老師要打分，沒有標準答案也應該有參考答案，否則，就完全成為了主觀感覺，失去了科學性。因此，無論是從凸顯獨特的“大學精神”，還是基於考試給分的科學公平，命題的高校也都應該將“參考答案”拿出來曬一下。
市場思維從來就是雙向的，而目前我國的高考招生制度，基本上還沒有給予考生的自主選擇權，而高校的自主招生，高校基於各種考量，同類、同批次、同城的高校在考試時間上也多故意選擇“撞車”，進一步壓縮了考生選擇高校的自主權。每一所大學都有不同之處，這是實施高校自主招生的前提。在考生對各高校的特色究竟在哪，還沒有清晰認知的情況下，選擇公開自主招生考試題目、特別是“神題”的參考答案，無疑是傳遞特色的需要，也是增加考生普遍“被選擇”高校背景下自主權的需要。
問題只是，這些高校的“神題”有參考答案嗎？敢公佈參考答案嗎？做好了經受輿論“拍磚”的準備嗎？“神題”在考驗考生，也在考驗高校，考生需要作答，高校更不應該在封閉的體系裏獨自玩著自己的遊戲。（文/郭文婧）
